Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А51-15964/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

связанной с продажей билетов»; 4. п. 2.1.4. исключить; 5. п. 2.1.5. изложить в следующей редакции: «Производить отметки в путевых листах водителей о фактическом времени прибытия и отправления автобусов»; 6. п. 2.1.7. исключить; 7.п. 2.1.8. исключить; 8.п. 2.1.14. исключить; 9.п. 2.2.12. исключить; п. 2.2.17. исключить; 11. из п. 3.1. исключить плату за оказанные Объединением Автоперевозчику услуги в размере 50% от суммы денежных средств, полученных от стоимости провоза багажа, а размер платы, рассчитанный от суммы денежных средств, полученных от стоимости реализованных билетов на проезд пассажиров установить в размере не более 15%; 12. п. 3.2. исключить.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные Обществом требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и законности оспариваемых Обществом ненормативных актов УФАС по ПК, в связи с чем отказал заявителю в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает обжалуемый  судебный акт подлежащим отмене в части в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – ФЗ №135-ФЗ) определено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

ООО «Приморское объединение АВ и АС» по определениям, данным в статье 4 Федерального закона «О защите конкуренции», является хозяйствующим субъектом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Указания Министерства транспорта РСФСР от 05.03.1981 № 19-Ц «Об утверждении Положения о взаимоотношениях производственных объединений автовокзалов и пассажирских автостанций с автотранспортными предприятиями при осуществлении перевозки пассажиров» обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный нормативный акт утратил силу и в настоящее время применению не подлежит.

Правила организации пассажирских перевозок, утвержденные Приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 № 200, также не подлежат применению, поскольку  в части взаимоотношений автотранспортных предприятий с автовокзалами и автостанциями также противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно ГОСТу Р51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта», утвержденного Постановлением Госстандарта от 14.11.2001 №461-ст, услуги пассажирского автомобильного транспорта подразделяются на две группы: на услуги по непосредственному перемещению пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств (услуги по перевозке) и услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющие непосредственное отношение к перевозке (пункт 3.1).

В пункте 3.3 ГОСТа Р указано, что услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, включают в себя : - услуги по продаже проездных документов (продажа, при?м сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.); - информационные услуги (предоставление зрительной и световой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписание движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.); - оказание услуг в медпунктах, комнатах материи реб?нка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.); -предоставление санитарно-гигиенических услуг; - услуги по хранению и обработке багажа (упаковка багажа, услуги камеры хранения, услуги носильщиков и т.п.).

Согласно приказу Минтранса РСФСР от 31.12.1981 № 200 общество может осуществлять деятельность: по обслуживанию перронов и стоянок автобусов; по организации пунктов техобслуживания автобусов; по организации комнат отдыха водителей и кондукторов; по организации пунктов межрейсового медосмотра водителей; по организации диспетчерской службы.

При этом, автоперевозчики не вправе отказаться от следующих услуг: услуги по продаже проездных документов (продажа, приём сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.); информационные услуги (предоставление зрительной и световой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписание движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.); оказание услуг в медпунктах, комнатах материи реб?нка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.); предоставление санитарно-гигиенических услуг; обслуживание перронов и стоянок автобусов; -услуги диспетчерской службы.

Остальные услуги, как верно отмечено в решении суда первой инстанции, ООО «Приморское объединение АВ и АС» может предлагать третьим лицам по соглашению сторон и по договорной цене, но не вправе навязывать в одностороннем порядке.

Доводы заявителя о том, что антимонопольный орган незаконно возбудил дело №12/06-2010 на основании обращений юридических лиц, а не на основании заявлений, что, по мнению Общества, противоречит Федеральному закону №135-ФЗ и административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденному приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 № 447 (далее – Регламент), были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты последним во внимание, поскольку фактически в рассматриваемом случае спорные обращения являются по своей сути заявлениями. Кроме того, действующим антимонопольным законодательством не утверждена какая-либо форма заявления или обращения.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом не был направлен в адрес Общества приказ об объединении в одно производство дел №№ 47, 5/06-2010, 6/06-2010, 7/06-2010, 8/06-2010, 9/06-2010, коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается факт получения Обществом 01.03.2010 (вх. 109)определения, которым указанные дела были объединены в одно производство. Кроме того, положения ФЗ №135-ФЗ не предусматривают обязательность направления такого приказа, в связи с чем ссылка Общества на аналогию с частью 4 статьи 44 названного законна отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права и не подлежащая применению в рассматриваемом случае.

Ссылки Общества на то, что в ходе рассмотрения дела № 12/06-2010 оно не имело возможность участвовать в заседаниях Комиссии УФАС по ПК, поскольку антимонопольный орган, не однократно откладывал рассмотрение дела без проведения открытых заседаний Комиссии с участием сторон по делу, коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела, поскольку дело № 12/06-2010 рассматривалось Комиссией УФАС по ПК в период с 17.03.2010 по 13.09.2010, которое неоднократно откладывалось, о чем выносились соответствующие определения, в том числе были заседания, которые фактически не состоялись и на которых представители сторон по делу отсутствовали, поскольку были заранее извещены о том, что рассмотрение дела не состоится. При этом в период рассмотрения дела от ООО «Приморское объединение АВ и АС» не поступало жалоб на определения об отложении рассмотрения дела.

Ссылки Общества на то, что в ходе рассмотрения дела № 12/06-2010 в УФАС по ПК неоднократно представлялись письменные ходатайства, но ни одно из этих ходатайств не было заслушано и обсуждено, по ним не были приняты решения и они не были отражены в решении от 27.09.2010, что привело к необъективности рассмотрения спорных вопросов между сторонами по делу, также подлежат отклонению, поскольку из определений об отложении рассмотрения дела № 12/06-2010, а также протоколов заседания Комиссии, в них отражены факты поступления ходатайств от участников рассмотрения дела и существо принятых по результатам их рассмотрения решений. В решении от 27.09.2010 ходатайства не были отражены, так как Комиссия дала им оценку до вынесения решения при рассмотрении дела.

Довод заявителя о том, что в решении комиссии не определены доводы и доказательства Общества, которые были изложены в пояснениях, объяснениях и письменной информации, противоречит материалам дела, поскольку  доводы Общества нашли свое отражение в решении от 27.09.2010 №12/06-2010 и им дана правовая оценка с точки зрения действующего законодательства Российской Федерации.

Ссылки Общества на то, что антимонопольным органом были рассмотрены вопросы, которые не заявлялись третьими лицами в заявлениях, поскольку Обществом не указано какие именно вопросы были рассмотрены антимонопольным органом, а также то, какие нормы права в результате этого были им нарушены.

Несостоятельной является и ссылка Общества на тот факт, что антимонопольный орган вне пределов своей компетенции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении рассмотрения дела № 12/06-2010, до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края аналогичного дела по исковому заявлению одного из третьих лиц - ООО «РосТранс-Приморье». Приостановление рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае рассмотрения (в том числе) судом другого дела, имеющего значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, согласно части 3 статьи 47 ФЗ №135-ФЗ является правом, а не обязанностью Комиссии антимонопольного органа.

По существу рассматриваемых требований коллегией установлено следующее.

Услуга по выполнению контроля за выполнением расписания движения  автобусов, включенная Обществом в пункты 1.1 и 1.2, правомерно отнесены антимонопольным органом к разряду невыгодных, навязываемых заявителем, влекущими увеличение стоимости оказываемых Обществом услуг, поскольку организация контроля за соблюдением графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов и маршрутов движения возложена на владельцев автобусов, а не на ООО «Приморское объединение АВ и АС», которое может предложить оказывать такую услугу, но не навязывать ее.

Исключение антимонопольным органом из пункта 2.1.3 договоров ссылки на продажу билетов на провоз багажа через перронных контролеров представляется коллегии апелляционного суда также правомерным, поскольку Правила перевозок пассажиров и багажа не предусматривают такого варианта продажи билетов.

УФАС по ПК правомерно указало, что включение Обществом условий по пункту 2.1.4 Договоров влияет на стоимость оказываемых Обществом услуг в рамках заключаемых договоров в части завышения такой стоимости, чем ущемляет интересы автопредприятий-перевозчиков. Данный вывод сделан исходя из того, что предлагаемое Обществом условие по обязанности осуществления им контроля на автовокзалах и автостанциях (до посадки в транспортное средство, где наличие билета проверяет водитель или кондуктор) за наличием у пассажиров билетов на проезд и провоз багажа не относится к предмету договора и не подлежит включению в договор, так как не затрагивает отношения между перевозчиками или пассажирами и перевозчиками.

Условия о контроле за правильностью заполнения путевой и маршрутной документации, включенные Обществом в пункт 2.1.5 договоров также правомерно отнесены антимонопольным органом к разряду невыгодных, навязываемых заявителем, влекущими увеличение стоимости оказываемых Обществом услуг, поскольку контроль за правильностью заполнения путевой и маршрутной документации является прерогативой перевозчиков в лице их должностных лиц, а не ООО «Приморское объединение АВ и АС», которое может предложить оказывать такую услугу, но не навязывать ее.

Условие, изложенное в пункте 2.1.7 договоров об обязанности Общества информировать водителей о погодных условиях и дорожной обстановке на маршрутах следования, правомерно признано УФАС по ПК влияющим на стоимость оказываемых Обществом услуг и ущемляющим интересы автопредприятий-перевозчиков, поскольку данная услуга является обязанностью Общества в силу требований действующего законодательства, а не дополнительной услугой, оказание которой возможно за плату.

Условия пункта 2.1.14 договоров в части обеспечения безопасности пассажиров и предотвращения террористических актов обоснованно признаны антимонопольным органом декларированным, не содержащим перечень конкретных мероприятий, а, соответственно, отношение к договорам, заключаемым с автопредприятиями-перевозчиками. Кроме того, данное условие носит для Общества общеобязательный характер в силу того, что последнее является  объектом транспортной инфраструктуры, включающей в себя комплекс зданий и сооружений, и связанное с постоянным размещением большого количества людей. Включение названного условия в договоры является навязываемым и влечет ущемление интересов автопредприятий-перевозчиков, поскольку является возмездной.

Исключение из договоров пункта 2.2.12 также является законным, поскольку условие указанного пункта, предусматривающее обязанность автопредприятий-перевозчиков обеспечить размещение в салонах автобусов или багажных отделениях багажа, принимаемого к перевозке у пассажиров, и его сохранность на всем протяжении маршрута, не относится к предмету заключаемых договоров.

Исключение из договоров пункта 2.2.17 представляется правомерным, поскольку по его условиям, предусматривающим запрет автопредприятиям-перевозчикам