Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А51-4124/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно материалам дела с 2008 года учреждение располагало сведениями о несоблюдении им условий использования радиочастот и радиочастотных каналов, что подтверждается письмом ФГУП «ПриморАГП» от 08.12.2008 № 17/1248, письмами ФГУП «РЧЦ ДФО» от 16.02.2009 № 036-05-52-000-410, от 30.11.2009 № 036-05-52-000-3750.

Однако в Главный радиочастотный центр за оформлением заключения радиочастотной службы по истинным координатам размещения РЭС на 31 ТВК в п. Чугуевка Приморского края Краевое государственное бюджетное учреждение «Общественное телевидение Приморья» обратилось только в 2010 году.

Как верно отметил суд первой инстанции, располагая сведениями о несоблюдении им условий использования радиочастот, Краевое государственное бюджетное учреждение «Общественное телевидение Приморья» должно было отключить указанное РЭС до внесения изменений в разрешительные документы, либо эксплуатировать РЭС по тем координатам, которые указаны в имеющихся на сегодняшний день разрешительных документах, что не сделало.

Таким образом, у учреждения имелась возможность для соблюдения установленных норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, т.е. не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения требований.

Учитывая изложенное, факт совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, а также вина в его совершении, является доказанным и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда первой инстанции,  посчитавшего, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания совершенного Краевым государственным бюджетным учреждением «Общественное телевидение Приморья» административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Коллегия, как и суд первой инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также то обстоятельство, что санкция части 2 статьи 13.4 КоАП РФ носит не карательный, а превентивный характер и применительно к рассматриваемому случаю не соответствует тяжести правонарушения, степени и форме вины заявителя. В действиях заявителя не усматривается направленность на нарушение действующего законодательства, нарушение экономических интересов государства.

Учитывая степень вины правонарушителя, а также вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, коллегия считает, что допущенное учреждением нарушение является малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражный суд, установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2011 по делу № А51-4124/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

Г. М. Грачёв