Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А51-8909/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8909/2010

 15 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, КС.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в заседании:

от истца - Воронов И.В. (паспорт 7397 023667, доверенность №801(А) от 17.05.2010), от ответчика - Вешнякова И.А. (паспорт 1409 007521, доверенность от 20.11.2009)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Дальморгеология»

апелляционное производство № 05АП-1386/2011

на решение от 20.08.2010

судьи Н.А. Анансенко

по делу № А51-8909/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643)

к Открытому акционерному обществу «Дальморгеология» (ОГРН 1022500710066)

о признании договора страхования недействительным

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец, ЗАО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Дальморгеология» (далее – ответчик – ОАО «Дальморегеология») о признании договора страхования средств водного транспорта № 10868/52-836190 от 16.06.2008 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчику страховой премии и о признании третейского соглашения, предусмотренного пунктом 7.1 указанного договора, недействительным (ничтожным) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Исковые требования в части о признании недействительным договора страхования от 16.06.2008 обоснованы отсутствием у подписавшего договора со стороны истца представителя соответствующих полномочий на заключение подобного рода сделок.  В этой связи ЗАО «МАКС» полагает, что спорный договор, прямо не одобренный представляемым, не повлек для истца правовых последствий и, в силу статей 153, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подлежит признанию судом недействительным (ничтожным), а уплаченная истцу во исполнение данного договора страховая премия должна быть возвращена ответчику.

По тем же основаниям истец считает недействительной (ничтожной) третейскую оговорку, содержащуюся в пункте 7.1 договора страхования от 16.06.2008, согласно которой все споры по данному договору при недостижении согласия между сторонами подлежат разрешению в Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате г. Москвы.

Решением суда от 20.08.2010 исковые требования удовлетворены частично, договор страхования средств водного транспорта № 10868/52-836190 от 16.06.2008 и третейское соглашение, предусмотренное пунктом 7.1 этого же договора, признаны недействительными (ничтожными) как совершенные с нарушением статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010, принятым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Дальморгеология» в части его несогласия с состоявшимся судебным актом о признании недействительным договора и третейского соглашения, названное решение в обжалуемой части отменено, в удовлетворении требований истца о признании недействительным третейского соглашения отказано, производство по делу в части признания недействительным договора страхования № 10868/52-836190 от 16.06.2008 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по мотиву неподведомственности спора в данной части арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2011 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по  настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании недействительным третейского соглашения, предусмотренного пунктом 7.1 договора страхования средств водного транспорта № 10868/52-836190 от 16.06.2008 оставлено без изменения, в остальной части постановление от 26.10.2010 отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При этом, суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционной инстанции в части прекращения производства по настоящему делу в части признания договора страхования № 10868/52-836190 от 16.06.2008 недействительным применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву неподведомственности спора в данной части арбитражному суду,  указал, что судом апелляционной инстанции не мотивированны со ссылкой на процессуальные нормы выводы о неподведомственности арбитражному суду спора по требованиям о признании  недействительным договора страхования средств водного транспорта № 10868/52-836190 и о необходимости прекращения производства по делу в данной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не дана оценка содержанию третейской оговорки с учетом установленных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правил толкования договора; не установлено какие конкретно споры  по соглашению сторон подлежат передаче на рассмотрение третейского суда; не определена компетенция арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора. Суд кассационной инстанции также указал, что с учетом отсутствия возражений ответчика в отношении рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде по основанию имеющегося соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, что подтверждено представителем ОАО «Дальморгеология» в апелляционном суде и суде кассационной инстанции, наличие третейского соглашения не могло служить препятствием для рассмотрения спора судом первой инстанции по существу в силу пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.03.2011 судебное разбирательство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества назначено к судебному разбирательству на 28.03.2011, определением от 23.112011 отложено в настоящее судебное заседание.

В судебном заседании 13.04.2011 представитель ответчика поддержал доводы своей  жалобы. В обоснование указал, что  не согласен с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным договора страхования № 10868/52-836190, поскольку пунктом 2 доверенности О.Н. Гурулевой предусмотрено полномочие на заключение договоров страхования имущества юридических лиц, при этом, данный пункт не содержит ограничений по видам страхуемого имущества. Считает, что договор страхования не может быть признан недействительным в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчику было не известно об ограничениях полномочий Гурулевой О.Н. на заключение договора страхования водного транспорта иными документами (внутренними регламентами и положениями), кроме доверенности. Истец, по мнению ответчика, своими действиями в дальнейшем признавал существование и действительность договора страхования, принимал по нему оплату.  Считает, что, то обстоятельство, что ответчик не возражал в отношении рассмотрения данного дела в арбитражном суде по основанию наличия третейского соглашения в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, не опровергает вывод о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает  требования обязательного наличия заявления стороны о третейском соглашении. Считает, что заключив третейское соглашение, стороны изменили установленную законом подведомственность спора о недействительности договора страхования  и отнесли данный спор к компетенции  Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате г. Москвы, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению арбитражным судом.

Истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылаясь на то, что в доверенности указан закрытый перечень договоров по видам страхования, которые уполномочена заключать Гурулева О.Н., полагает, что у нее отсутствовали полномочия на подписание спорного договора страхования. Считает, что Степанов Е.А. не мог впоследствии одобрить сделку, поскольку в его доверенности указано на прямой запрет подписания договоров.  По мнению истца, поскольку ни одна из сторон не заявила возражений по поводу рассмотрения дела в арбитражном суде, несмотря на наличие третейского соглашения спор должен быть рассмотрен арбитражным судом. Полагает, что сама третейская оговорка не относит к компетенции Морской арбитражной комиссии рассмотрение споров о действительности данного договора или третейского соглашения.

         Из материалов дела апелляционная коллегия установила следующее.

Между  сторонами заключен договор № 10868/52-836190 страхования средств водного транспорта от 16.06.2008.

Со стороны истца указанный договор подписан заместителем директора филиала в г. Владивостоке Гурулевой Ольгой Николаевной по доверенности № 111 от 01.01.2008.

В п. 7.1. договора стороны предусмотрели, что все споры по договору страхования разрешаются путем переговоров. При недостижении согласия между сторонами все споры подлежат разрешению в Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-промышленной Палате г. Москва.

Полагая, что полномочий на заключение и подписание договора № 10868/52 - 836190 от 16.06.2008, а также изложенного в нем третейского соглашения Гурулева О.Н. не имела, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Поскольку Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2011 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании недействительным третейского соглашения, предусмотренного пунктом 7.1 договора страхования средств водного транспорта № 10868/52-836190 от 16.06.2008 оставлено без изменения, апелляционная коллегия, в силу пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом указаний суда кассационной инстанции, в первую очередь оценивает правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права в части подведомственности настоящего спора арбитражному суду с учетом третейского соглашения между сторонами.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия считает, что настоящий спор о признании недействительным договора страхования средств водного транспорта № 10868/52-836190 от 16.06.2008 относится к компетенции арбитражного суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Статьей 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 года N 102-ФЗ предусмотрено, что спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме, и считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (статья  7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Следовательно, достижение между сторонами соглашения о передаче споров на рассмотрение конкретного третейского суда свидетельствует о заключении ими третейского соглашения.

Из материалов дела следует, что пунктом 7.1. договора стороны предусмотрели, что все споры по договору страхования разрешаются путем переговоров. При недостижении согласия между сторонами все споры подлежат разрешению в Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-промышленной Палате г. Москва.

При этом, в данном отсутствует условие о воле сторон на придание решению третейского суда характера окончательного решения.

В силу положений пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с названной нормой арбитражный суд вправе при определенных условиях оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Однако, согласно указанной процессуальной норме, само по себе наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом не препятствует истцу обратиться с иском в арбитражный суд. При отсутствии возражений сторон принятый к производству иск должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Также следует отметить, что если после принятия иска к производству