Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А51-8909/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

арбитражного суда истец либо ответчик пожелает, чтобы спор в соответствии с имеющимся соглашением был рассмотрен третейским судом, то он должен не позднее дня представления своего первого заявления по существу в арбитражном суде первой инстанции заявить возражение против рассмотрения дела в арбитражном суде. При более поздних ходатайствах арбитражная оговорка о третейском разбирательстве считается погашенной, а спор подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял возражений в отношении рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде по основанию имеющегося соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, при этом, данные обстоятельства  подтверждены представителем ОАО «Дальморгеология» в апелляционном суде и суде кассационной инстанции. Следовательно, ответчиком не соблюден предусмотренный законодательством порядок заявления возражения на рассмотрение дела в арбитражном суде.   Таким образом, наличие третейского соглашения в данном случае не могло служить препятствием для рассмотрения спора судом первой инстанции по существу в силу пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что отсутствие его возражений в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции на рассмотрение дела арбитражным судом по основанию наличия третейского соглашения не влияют на подведомственность арбитражному суду настоящего дела апелляционной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, при том, что законом предусмотрен определенный порядок заявления стороной в споре  возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде при наличии третейской оговорки.

При этом, одним из исковых требований в рамках настоящего дела являлось требование о признании недействительным третейского соглашения, предусмотренного пунктом 7.1 договора страхования средств водного транспорта № 10868/52-836190 от 16.06.2008, что свидетельствует о наличии воли  другой стороны спора (истца) на рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде.

Пунктом  2 статьи  1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что в третейский суд по соглашению сторон может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.

По правилам статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено, что третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе и в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий до говора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

В силу пункта 5 части 2 статьи 33 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда в любом случае должно содержать обоснование его компетенции.

Из анализа положений статей 40, 42, 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» следует, что в случае недействительности третейского соглашения по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом или иным федеральным законом, решение третейского суда может быть отменено компетентным судом, при условии отсутствия указания в третейском соглашении на окончательность такого решения. В противном случае  компетентный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае недействительности третейского соглашения, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 7 данного Федерального закона.

Аналогичные положения содержат нормы главы 30 АПК РФ, которые предусматривают возможность оспаривания решения третейского суда со ссылкой на недействительность третейского соглашения. Кроме того, при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражным судом также подлежит исследованию вопрос о действительности третейского соглашения.

С учетом указанных положений, Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2010 по настоящему делу, оставленном кассационной инстанцией в данной части без изменений, установлено, что вопросы  о действительности третейского соглашения подлежат разрешению третейским судом  при рассмотрении переданного ему спора, а также арбитражным судом – при оспаривании решения третейского суда либо при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. С учетом выводов о наличии специального процессуального порядка разрешения вопросов о действительности третейского соглашения, апелляционная инстанция установила, что правовые основания для признания третейской оговорки недействительной в рамках настоящего дела отсутствуют.

При этом, принято во внимание промежуточное решение по вопросу предварительного характера о компетенции Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате г. Москвы рассматривать иск ОАО  «Дальморгеология», обоснованный ненадлежащим исполнением ЗАО «МАКС» условий договора страхования от 16.06.2008.

Как следует из сообщения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате г. Москвы от 03.03.2011 № 1800-4, предметом рассмотрения третейским судом в рамках дела, по которому принято промежуточное решение по вопросу предварительного характера о его компетенции, являются требования ОАО  «Дальморгеология»  о взыскании с  ЗАО «МАКС» страхового возмещения и иных сумм на основании договора страхования от 16.06.2008.

Таким образом, анализ указанных норм и приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что вопросы  о действительности третейского соглашения подлежат разрешению третейским судом  при рассмотрении переданного ему спора. При этом, в данное время на рассмотрение третейскому суду сторонами передан спор о взыскании с  ЗАО «МАКС» страхового возмещения и иных сумм на основании договора страхования от 16.06.2008 в рамках которого третейским судом принято промежуточное решение по вопросу предварительного характера о компетенции Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате г. Москвы, однако,   настоящий спор на рассмотрение третейскому суду не передавался, решения третейским судом по вопросу характера о компетенции в отношении настоящего спора в соответствии с Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»  третейским судом не принималось; возражений на рассмотрение данного спора в арбитражном суде в установленном законом порядке сторонами не заявлено, в связи с чем, наличие третейского соглашения в данном случае не может служить препятствием для рассмотрения спора арбитражным судом по существу в силу пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений пункта 7.1 договора страхования средств водного транспорта № 10868/52-836190 от 16.06.2008 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия в данном пункте оговоренных условий о воле сторон на придание решению третейского суда характера окончательного решения, а также с учетом действительной воли истца на рассмотрение настоящего спора в арбитражном суде и отсутствие заявленных возражений ответчика на рассмотрение данного дела арбитражным судом в предусмотренные законом сроки,  также не следует невозможность рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде. 

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  апелляционная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт в части признания недействительным договора страхования средств водного транспорта № 10868/52-836190 от 16.06.2008 и в части отказа в части применении последствий недействительности сделки отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что со стороны истца указанный договор подписан заместителем директора филиала в г. Владивостоке Гурулевой Ольгой Николаевной по доверенности № 111 от 01.01.08г.

В пункте 2 доверенности № 111 от 01.01.08г. содержится перечень договоров страхования, которые уполномочена заключать и подписывать Гурулева О.Н., являясь заместителем директора филиала в г.Владивостоке.

Однако, в данный перечень такой вид страхования, как страхование  средств водного транспорта не входит, при том, что данный перечень содержит указания на  конкретные виды страхования в отношении иных видов имущества, например – страхование наземного транспорта.

С учетом толкования представленной доверенности по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия делает вывод, что данная доверенность не содержит полномочий Гурулевой О.Н. на заключение договоров определенного вида – в данном случае на страхование водного транспорта, в связи с чем, ссылка ответчика на такой вид страхования имущества, как страхование юридических лиц, не содержащий  ограничений по видам страхуемого имущества, апелляционной коллегией отклоняется.

При этом, полномочия Гурулевой О.Н. на указанный ответчиком вид страхования ограничены пределами страховых сумм по заключаемым договорам страхования юридических лиц – 100 000 рублей, в то время, как стоимость застрахованного судна «Сунгач» составляет 800 000 рублей.

Таким образом, полномочий на заключение и подписание договора № 10868/52 – 836190 от 16.06.08г. Гурулева не имела.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поскольку при заключении договора № 10868/52-836190 страхования средств водного транспорта от 16.06.08г. не соблюдены условия действительности сделки, она является недействительной с момента ее совершения. Указанная сделка не была одобрена правомочным лицом – руководителем истца (юридического лица) и в связи с этим, не может быть признана действительной.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Представленное ответчиком письмо истца за № А-23-3/942 от 01.04.09г. ответчику не может быть расценено судом как одобрение сделки, поскольку оно подписано заместителем начальника отдела правового сопровождения урегулирования убытков юридического департамента ЗАО «МАКС» Степановым Е.А., который в силу доверенности № 291 (А) от 14.01.09г. имеет определенные полномочия.

Одобрение по смыслу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 5 Информационного письма ВАС № 57  от 23.10.2000г. «О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» должно исходить от органа или лица, уполномоченных на то в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Полномочиями на подписание, заключение договоров страхования средств водного транспорта, а также третейских соглашений Степанов Е.А. по доверенности № 291 (А) от 14.01.09г. не обладает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о  ничтожности договора страхования средств водного транспорта № 10868/52-836190 от 16.06.08г.

Апелляционная коллегия также согласна с выводами суда первой инстанции о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с истца уплаченной части страховой премии в пользу ответчика, поскольку оплата произведена не ответчиком, а другим юридическим лицом, не являющимся стороной по данному спору. Так,  в пункте 2.4 договора страхования стороны предусмотрели порядок оплаты и плательщика страховой премии – ООО «Геомар», в материалах дела имеется платежное поручение № 198 от 20.08.08г. на сумму 49140 руб. 60 коп., в котором плательщиком указано ООО «Геомар», а получателем – ЗАО «МАКС», в связи с чем,  удовлетворить требования истца и взыскать данную сумму с истца в пользу ответчика не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2010 по делу № А51-8909/2010 в части признания договора страхования средств водного транспорта № 10868/52-836190 от 16.06.2008 недействительным (ничтожным) и отказа в применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальморгеология» в доход бюджета госпошлину по иску в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

         Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальморгеология» в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 1 000 (одну тысячу) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному