Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А51-17337/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

развития РФ» строительного контроля на объекте - Дальневосточный федеральный университет предусмотрена п. 2.1 государственного контракта от 18.05.2009 № ГП-09/05-146, заключенного между Дирекцией (заказчик) и ЗАО  «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (подрядчик).

Кроме того, обязанность по проведению строительного контроля возложена на Дирекцию пунктом 2.3.8 Устава Дирекции.

Как следует из п. 2.1.1 указанного контракта, ФГУ «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ» вправе для осуществления строительного контроля за выполнением работ по контракту привлечь специализированную организацию.

Из акта № 214 проверки выполнения геодезических работ на объекте капитального строительства «Дальневосточный Федеральный университет» от 26.08.2010, на основании которого Дирекции выдано оспариваемое предписание, следует, что строительный контроль на данном объекте осуществляет ООО «Пионер» по договору с ФГУ «Дальневосточная дирекция».

Следовательно, обязанность по осуществлению строительного контроля за выполнением работ на объекте капитального строительства «Дальневосточный Федеральный университет» возложена заказчиком на ООО «Пионер».

Частью 8 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Установленные Департаментом в ходе проверки нарушения (отсутствие проекта производства геодезических работ (пункт 1.4 СНиП 3.01.03-84), снос и повреждение опорных пунктов геодезический основы (пункт 1.7 СНиП 3.01.03-84), а также превышение предельных отклонений в колоннах (позиция 4 таблица 15 СНиП 3.03.01-87) не свидетельствуют об отсутствии со стороны заказчика ФГУ «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ» строительного контроля, так как эти обязанности по договору выполняло ООО «Пионер», которое и контролировало устранение подрядчиком (ЗАО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ») допущенных нарушений.

Так, из материалов дела следует, что выявленные проверкой нарушения были устранены непосредственно подрядчиком, о чём последний направил в адрес Департамента уведомление, по результатам проверки которого факт устранения выявленных проверкой нарушений был подтвержден (акт проверки №315 от 10.11.2010).

В связи с чем, адресовав оспариваемое предписание заявителю и предложив ему устранить выявленные нарушения, Департамент нарушил положения ст. 53 ГрК РФ, п. 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  оспариваемое предписание по своей форме и содержанию не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем считает, что требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что в обязанности государственного заказчика не входит осуществление строительного контроля при строительстве объекта основан на неверном толковании норм материального права. Однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения по существу заявленного требования, поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 31 января 2011 года по делу № А51-17337/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г. М. Грачёв

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина