Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А51-16386/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 22.12.2006 N 783, указано, что определение потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот осуществляются в целях поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов с учетом содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации.

Ежегодно, до 1 мая, в соответствии с пунктом 7 Правил N 783 работодатели представляют в уполномоченные органы субъектов Российской Федерации заявку о потребности в рабочей силе для замещения в предстоящем году вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками.

Заявки работодателей представляются в уполномоченные органы субъектов Российской Федерации, на территории которых предусматривается осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 9 вышеназванных Правил уполномоченные органы субъектов Российской Федерации ежегодно, до 1 июня, обобщают заявки работодателей и направляют их на рассмотрение:

а) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих управление в соответствующих отраслях экономики, а также в области образования, занятости населения и других областях;

б) территориальных органов Федеральной миграционной службы;

в) территориальных органов Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющих государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства (далее - государственные инспекции труда);

г) трехсторонних комиссий по регулированию социально-трудовых отношений субъектов Российской Федерации.

Межведомственные комиссии ежегодно, до 10 июля, рассматривают представленные уполномоченными органами субъектов Российской Федерации материалы и принимают решение о целесообразности предусматриваемых работодателями объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников (пункт 17 Правил).

Из приведенных норм следует, что для вынесения решения об удовлетворении заявки работодателя о привлечении иностранных работников в объеме, указанном в заявке, либо в уменьшении объема привлечения иностранных работников или отклонения заявки Межведомственной комиссии рассматривает материалы, представленные уполномоченными органами субъектов Российской Федерации, а именно:

- органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих управление в соответствующих отраслях экономики, а также в области образования, занятости населения;

- территориальных органов Федеральной миграционной службы;

- государственной инспекции труда;

- трехсторонних комиссий по регулированию социально-трудовых отношений субъектов Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии со своей компетенцией рассматривают заявки работодателей и ежегодно готовят для уполномоченных органов субъектов Российской Федерации заключения о целесообразности предусматриваемых в предстоящем году объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников с учетом положений предусмотренных пунктом 11 Правил.

Согласно пункту 18 Правил по решению межведомственных комиссий объемы привлечения иностранных работников, предусматриваемые работодателями, могут быть уменьшены, а их заявки отклонены полностью или частично по следующим основаниям:

а) наличие возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации;

б) наличие у работодателя, предусматривающего привлечение иностранных работников, неустраненных нарушений порядка привлечения и использования иностранных работников, допущенных при выполнении квот в предыдущем и текущем годах;

в) наличие у работодателя, предусматривающего привлечение иностранных работников, непогашенной задолженности по оплате труда работников за период, превышающий 3 месяца, а также выявленных государственной инспекцией труда и неустраненных нарушений трудового законодательства в предыдущем и текущем годах;

г) отсутствие возможности обеспечения иностранных работников жильем в населенных пунктах, в которых предполагается привлечение этих работников работодателями.

Согласно п.п. 19-20 Правил уполномоченные органы субъектов Российской Федерации в месячный срок с даты принятия межведомственными комиссиями положительного решения информируют работодателей о результатах рассмотрения заявок.

Уполномоченные органы субъектов Российской Федерации в 10-дневный срок с даты принятия межведомственными комиссиями решения об отклонении полностью или частично заявок работодателей должны уведомить их о принятом решении в письменной форме с указанием оснований принятия такого решения.

Работодатели вправе обжаловать решения межведомственных комиссий в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, Управление по координации правоохранительной деятельности Приморского края письмом от 05.07.2010 № 25-02-35/1504 уведомило заявителя о том, что заявка на привлечение иностранных работников в 2011 году отклонена как не прошедшая согласования с Департаментом лицензирования и торговли Приморского края, Департаментом градостроительства Приморского края, Департаментом промышленности и транспорта Приморского края, Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Приморского края.  При этом указанное Управлением основание отсутствует в протоколе №10/1 и приложении №4 к протоколу. Содержанием письма Управления по координации заявитель был введен в заблуждение относительно действительного положения с поданной им заявкой. Представив не соответствующую действительности информацию, Управление действовало не в соответствии с Положением об управлении по координации правоохранительной деятельности Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 06.08.2007 № 197-па, указанное Управлением основание для уменьшения предусмотренных работодателем объемов привлечения иностранных работников не предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и необоснованным решение Управления по координации правоохранительной деятельности Приморского края, оформленное письмом от 05.07.2010 № 25-02-35/1504.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности признания незаконным также решения Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Приморского края, оформленного в протоколе заседания от 25.06.2010 №10/1 об отклонении заявки Общества на привлечение и использование иностранной рабочей силы на 2011 год в силу следующего.

В тексте заявления Общество указало на то обстоятельство, что при наличии в заключении Управления государственной службы занятости населения Приморского края информации о работодателях, подавших заявки, но не обращавшихся в органы службы занятости в количестве 231, межведомственная комиссия отклонила не все заявки по такому основанию, а только 185, что следует из текста протокола. По мнению представителя заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует о необъективном рассмотрении заявки и указании в решении надуманных причин ее отклонения.

Согласно заключению Управления государственной службы занятости населения Приморского края от 15.06.2010 №30-Т-6/2600а, не все работодатели использовали возможность удовлетворить потребность в рабочей силе за счет российских граждан, кроме того, представили завышенные потребности в привлечении иностранной рабочей силы. Из приложения следует, что в части  основания отрицательного заключения  Управление государственной службы занятости населения Приморского края указало завышенную потребность (по информации центра занятости населения).

Утверждение заявителя о необъективном основании отклонения заявки Межведомственной комиссией заявителем документально подтверждено.    

Согласно справке о видах экономической деятельности, общество имеет зарегистрированные виды деятельности в области автомобильного грузового транспорта, организации перевозок грузов, производства общестроительных работ, устройства покрытий зданий и сооружений, отделочных работ, оптовой торговлей непродовольственными потребительскими товарами, прочей оптовой торговлей, что соответствует испрашиваемым вакансиям.

Сведениями о наличии вакантных должностей, поданные в КГУ ЦЗН города Уссурийска 27.02.2010 и количество направленных безработных граждан в ООО «Ольга-Тур» за период с 15.01.2010 по 31.12.2010, представленными Обществом подтверждается тот факт, что заявитель был поставлен на учет как нуждающийся в рабочей силе для замещения вакантных рабочих мест. Данный документ свидетельствует о том, что общество до подачи заявки о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2011 год, подавало сведения о вакансиях в КГУ УЗН города Уссурийска.

Из содержания сведений следует, что из требуемых вакантных должностей по определенным профессиям в количестве 147 человек, потребность в иностранной рабочей силе была удовлетворена в количестве трех человек.

Отклоняя довод межведомственной комиссии о снятии обществом с учета заявки о наличии потребности вакантных должностей сразу после ее отклонения, суд правомерно исходил из того, что данный факт не опровергает того обстоятельства, что с февраля 2010 заявитель обращался в уполномоченный орган с целью подачи информации о наличии вакантных должностей. Данные сведения соответствуют заявке о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2011 год.

Кроме того, заявитель представил доказательства обращения Общества в службу занятости за услугой подбора соответствующего персонала, а также с целью подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации и невозможности удовлетворения потребности в рабочей силе в связи с отказом центра занятости.

Более того, наличие доказательств, свидетельствующих об осуществлении заявителем деятельности в области автомобильного грузового транспорта, организации перевозок грузов, производства общестроительных работ, устройства покрытий зданий и сооружений, отделочных работ, оптовой торговлей непродовольственными потребительскими товарами, прочей оптовой торговлей позволяет суду считать, что отклонением заявки на привлечение иностранной рабочей силы были нарушены права и законные интересы общества в экономической деятельности.

Заявка на привлечение и использование рабочей силы была подана Обществом на 2011 год, поэтому коллегия принимает во внимание ссылку Общества на данные официального сайта Управления государственной службы занятости населения в Приморском крае, подтверждающие, что численность безработных граждан на конец 2010 года и начало 2011 года, а также на конец первого квартала 2011 года была по городу Уссурийску приблизительно в десять раз меньше количества вакансий.

Довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 01 июня 2010 года в ЦЗН Приморского края было зарегистрировано 4919 граждан, которые могли бы в случае подготовки и переподготовки занять свободные вакансии в Обществе, коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что органы службы занятости предлагали Обществу такой вариант удовлетворения потребности в рабочей силе материалы дела не содержат, Управлением и МВК не представлены.

Таким образом, основание отклонения заявки общества не находит своего подтверждения документами, имеющимися в материалах дела, ответчик не доказал наличие возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов ни в 2010 году, ни в 2011 году, в том числе путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 14 февраля 2011 года по делу №А51-16386/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович