Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А59-4657/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4657/2010

 18 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Раков И.А. (паспорт, доверенность от 12.01.2011),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розничная компания"

апелляционное производство № 05АП-2007/2011

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2011 по делу №А59-4657/2010 судьи Л.В. Похолковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Розничная компания" (ОГРН 1046500617921, ИНН 6501149027)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Флагман" (ОГРН 1076501007560, ИНН 6501185875)

о взыскании задолженности

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Розничная компания» (далее – ООО «Розничная компания») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флагман» (далее – ООО «СК «Фламан») о взыскании задолженности по договору подряда в размере 512 248 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 072 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2011 по делу №А59-4657/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Розничная компания» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что нормы п. 1 ст. 720, п. 1 ст. 753 ГК РФ не применимы  к настоящему спору, поскольку ответчиком не был выполнен весь объем работ, а составление промежуточных актов договором не предусмотрено. Кроме того, договором не предусмотрена обязанность истца оплатить работы, выполненные до приостановления или до расторжения договора. Фактически ответчиком выполнены только промежуточные работы по устройству фундамента, металлоконструкции ответчиком переданы не были. В нарушение п. 9.2 договора подрядчиком не передана заказчику исполнительная документация. Ответчик своевременно не уведомил истца о необходимости приемки результата работ, направление актов не может являться надлежащим уведомлением. Ответчик изготовил металлоконструкции после приостановления работ и за пределами строительной площадки без согласия на это истца. Металлоконструкции не переданы, следовательно, оснований для их оплаты не имеется, фактически выполненный объем работ не доказан. Цена работ определена ответчиком в одностороннем порядке и является завышенной, что подтверждается расчетом ГУ «Центр по ценообразованию в строительстве Сахалинской области». Журнал работ по объекту представлен ответчиком в виде не заверенной копии, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством. Часть документов ответчиком истцу не предоставлялась. Письмо от 18.08.2010 №288, в котором ответчик сообщает о задолженности об оплате работ, истец не получал. Дополнительные работы, указанные в информационном письме, оплате не подлежат исходя из положений ст.743 ГК РФ, так как данный объем работ сторонами не  согласовывался.

         От ООО «СК «Фламан» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

  Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель истца представил объяснения к апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в жалобе и объяснениях к ней.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, объяснений к апелляционной жаалобе и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО «Розничная компания» (заказчик) и ООО «СК «Фламан» (подрядчик) заключен договор подряда №21-08-2009-ПД от 17.08.2009, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы по строительству объекта «Кофейня» по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 219, в соответствии с проектной документацией в установленный срок, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ определены в п. 2.1 договора: начало выполнения работ – с момента получения подрядчиком аванса, окончание – 50 рабочих дней с момента оплаты заказчиком аванса.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 1 700 000 руб. При этом пунктом 3.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: 1 000 000 руб. – аванс, 400 000 руб. – не позднее 20.09.2009, окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ и передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации, паспортов и сертификатов на материалы.

Дополнительным соглашением №1 от 17.08.2009 к договору подряда №21-08-2009-ПД стороны изменили предусмотренные пунктами 3.1 – 3.2 договора стоимость и порядок  оплаты работ. Так, стороны договорились, что стоимость работ составляет 2 700 000 руб. Размер аванса – 1 300 000 руб., 650 000 руб. должны быть перечислены не позднее 20.09.2009, окончательный расчет – в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации, паспортов и сертификатов на материалы.

Платежным поручением №376 от 17.08.2009 истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 1 000 000 руб., в то время как пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрена оплата аванса в размере 1 300 000 руб.

Тем не менее, подрядчик приступил к выполнению подрядных работ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику проектную документацию в объеме, необходимом для начала работ.

Письмом от 13.10.2009 №1 ООО «СК «Фламан» уведомило ООО «Розничная компания» о приостановлении производства работ в связи с непредоставлением заказчиком подрядчику проектной документации. Письмо получено истцом 13.10.2009. До 18.11.2009 во время производства подрядчиком работ на объекте, работы неоднократно приостанавливались технадзором заказчика Васильевым О.М. и Черновской Е.В., что подтверждается «Журналом производства работ по объекту».

Довод заявителя жалобы о том, что журнал производства работ по объекту представлен в виде не заверенной копии, в связи с чем является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению. Ответчик не представил доказательств, что имеющиеся в журнале данные не соответствуют действительности, содержат недостоверные сведения. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие отраженные в журнале сведения.

27.02.2010 ООО «СК «Фламан» вручило ООО «Розничная компания» письмо от 26.02.2010 №48 (т. 1, л.д. 94-95), в котором указало, что после приостановления работ на строительном объекте, ООО «СК «Фламан» выполняло работы по изготовлению металлоконструкций каркаса на своей производственной базе. Подрядчик предложит заказчику решить вопрос по вывозу металлоконструкций, находящихся на территории подрядчика.

Совместно с письмом от 26.02.2010 №48 ООО «СК «Фламан» передало  ООО «Розничная компания» акт КС-2 №1 от 23.12.2009 о приемке выполненных работ, справку КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым ответчик выполнил строительные работы на общую сумму 1 202 729 руб.

Согласно имеющейся на письме отметке, письмо с приложенными к нему актом и справкой истцом получены.

  Письмом без даты и номера истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда с 19.08.2010 в соответствии с п. 15.2 договора.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В п. 15.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик вправе в любое время, по любым причинам в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом подрядчика за пять дней, оплатив стоимость выполненных подрядчиком работ.

Согласно ст. 715 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, поскольку возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора предусмотрена законом и договором, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ с даты, указанной в уведомлении (19.08.2010), договор подряда №21-08-2009-ПД от 17.08.2009 считается расторгнутым.

Вместе с тем, пунктом 15.2 договора и ст. 715 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком на момент расторжения договора работы.

По указанным основаниям довод заявителя жалобы о том, что у заказчика отсутствует обязанность по оплате частично выполненных работ, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что истец письменно обращался в адрес ответчика с требованием сообщить о возможности передачи металлоконструкций.

Письмом от 24.08.2010 №120 истец проинформировал ответчика о готовности принять металлические конструкции и подписать акты КС-2 и КС-3 и оплатить их по цене, определенной ОГУ «Центр ценообразования в строительстве Сахалинской области».

09.09.2010 истцом в адрес ответчика было направленно претензионное письмо с требованиями перечислить сумму неосвоенного аванса в размере 513 019 руб. 92 коп., в том числе 512 248 руб. неосновательного обогащения и 771 руб. 92 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Невыполнение ответчиком указанного требование явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исковые требования ООО «Розничная компания» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно  ч.  1  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт выполнения ответчиком работ меньшей стоимостью, чем выплаченная ему сумма аванса.

Как было установлено судом выше, 26.02.2010 ответчиком в адрес истца были направлены акт о приемке выполненных работ №1 от 23.12.2009 с указанием перечня и объемов выполненных работ, справка  о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.12.2009, согласно которым ответчик выполнил строительные работы на общую сумму 1 202 729 руб.

На момент получения истцом указанных документов договор подряда №21-08-2009-ПД от 17.08.2009 расторгнут не был, следовательно, стороны руководствовались его условиями.

Направление ответчиком акта и справки соответствует требованиям п. 9.3 договора и расценивается как уведомление заказчика о готовности результата работ к сдаче-приемке.

Однако, истцом не были выполнены условия п. 9.4, п.п. 1, 2 ст. 753 ГК РФ о необходимости осуществить приемку работ.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец, получив акт о приемке работ, его не подписал, не мотивировав причины отказа от подписания, претензий по поводу объемов и качества не предъявил. Доказательств невыполнения ответчиком поименованных в акте работ истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом апелляционная коллегия не принимает ссылки истца на расчет стоимости выполненных работ государственным учреждением «Центр по ценообразованию в строительстве Сахалинской области». В материалы дела не представлены доказательства, что указанному лицу передавалась проектная документация, равно как отсутствуют доказательства, что ОГУ «Центр по ценообразованию в строительстве Сахалинской области» выезжало на осмотр результатов выполненных работ. Из локально-сметного расчета, подготовленного указанным лицом, невозможно установить объект, а также способы установления видов и объемов выполненных работ.

Указывая на завышение ответчиком цены перечисленных в акте КС-2 работ, истец не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы с целью определения фактически выполненного ответчиком объема работ и его объективной фактической стоимости (ст.ст. 41, 82 АПК РФ). Напротив, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы для подтверждения стоимости работ, что отражено в протоколе судебного заседания  от 07.02.2011.

Таким образом, оснований для признания одностороннего акта приемки выполненных работ недействительным не имеется.

Стоимость выполненных ответчиком работ согласно акту