Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А24-3900/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3900/2009

 18 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ФГУП «Камчатавтодор»: Шеремет И.В. (доверенность от 11.01.2011),

от ГУП "Камчатсккоммунэнерго": Чечель В.М. (доверенность от 27.12.2010),

ИП Мальцев А.И., ИП  Минченок В.Н., ИП Кондрашов И.Ю (лично)

от ООО "Камчаттехпром": Сергеев Д.А. (доверенность от 25.01.2011), Мандохамет К.О. (доверенность от 31.01.2011).

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: Федерального государственного унитарного предприятия  "Камчатавтодор", Государственного унитарного предприятия  "Камчатсккоммунэнерго"   апелляционные производства № 05АП-470/2011, 05АП-626/2011, 05АП-280/2011 на определение от 28.12.2010  судей Л.А. Барвинской, И.Ю. Жалудь, Е.Г. Сомова по делу № А24-3900/2009 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 3 по Камчатскому краю

к закрытому акционерному обществу "Камчатавтомост" (ИНН 405004698, ОГРН 1024101217799),

о признании несостоятельным (банкротом), ходатайство собрания кредиторов должника от 22.11.2010 об отстранении Красильникова Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника  

               УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2010 закрытое акционерное общество «Камчатавтомост» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Красильников Никита Сергеевич.

Определением суда от 28.09.2010 срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего Крассильникова Н.С. продлены на 6 месяцев.

Конкурсный управляющий представил суду протокол собрания кредиторов должника от 22.11.2010, на котором кредиторы приняли решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Красильникова Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 02.12.2010 назначено рассмотрение вопроса об отстранении Красильникова Н.С. от исполнения обязанностей конурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.12.2010 в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов от 22.11.2010 об отстранении Красильникова Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.12.2010, кредитор должника – ГКП «Камчатсккоммунэнерго» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполным исследованием фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов кредитор указал, что конкурсным управляющим необоснованно привлечены специалисты с оплатой услуг за счет имущества должника. Указанные специалисты проживают в г.Хабаровске, а должник находится в г. Елизово Камчатского края, и авиаперелет таких специалистов для выполнения своих обязанностей по договорам, влечет дополнительные расходы, которые являются необоснованными. Указал на отсутствие доказательств невозможности привлечения специалистов, проживающих по месту нахождения должника. Конкурсным управляющим ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника. Указанные действия конкурсного управляющего свидетельствуют о ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей.

Не согласившись с определением суда от 28.12.2010, кредитор должника – ФГУП «Камчатавтодор» обратился с апелляционными жалобами, в которых просил обжалуемый судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов кредитор указал, что конкурсным управляющим необоснованно привлечены специалисты для обеспечения своей деятельности. Договоры на оказанные возмездных услуг с привлеченными специалистами не содержат перечень обязанностей, которые на них возложены, акты выполненных работ не содержат конкретной информации об объеме выполненных работ. Привлеченные специалисты проживают в г. Хабаровске, а должник находится в г. Елизово Камчатского края. Привлекая лиц в г. Хабаровске, конкурсный управляющий действовал недобросовестно, неразумно и не в интересах должника и кредиторов. Конкурсным управляющим нарушены очередность удовлетворения текущих платежей. Проведенная конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника не соответствует основным целям и задачам ее проведения. Конкурсным управляющим не проведено собрание по утверждению начальной цены имущества должника. Оценка движимого имущества должника не проведена, из отчета следует, что в графах о рыночной стоимости движимого имущества указано «данные отсутствуют». Указанные действия конкурсного управляющего свидетельствуют о ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей, что может повлечь причинение убытков кредиторам должника.

Определением апелляционного суда от 22.02.2011 в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ФГУП "Камчатавтодор"  о  проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.03.2011 рассмотрение апелляционных жалоб отложено в судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи.

Рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от Богатель И.В., Богатель Т.И., Платоновой И.В., ООО «Геосфера», ИП Мальцев А.И., ИП  Минченок В.Н., ООО "Камчаттехпром",  ЗАО "Камчатавтомост" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ФГУП "Камчатавтодор" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Камчатского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола собрания кредиторов должника ЗАО "Камчатавтомост" от 21.02.2011.

Ходатайство в ходе судебного разбирательства судом рассмотрено и удовлетворено. Суд приобщил к материалам дела протокол собрания кредиторов должника ЗАО "Камчатавтомост" от 21.02.2011 и письмо от НП «Тихоокеанская саморегулирующая организация», в котором содержится информация о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Тобоева А.М.  и его соответствие требованиям, предусмотренными статьями 20, 20.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Представитель ГУП "Камчатсккоммунэнерго"  огласил доводы апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Камчатского края просил отменить как незаконное и необоснованное, пояснил, что поддерживает ходатайство ФГУП "Камчатавтодор".

Представитель ООО "Камчаттехпром" на доводы апелляционных жалоб возразил. Просил определение суда от 28.12.2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с  правилами статьи 32 Федерального закона от 26.10.2022 «О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников Н.С.

Собранием кредиторов должника, состоявшемся 22.11.2010, большинством голосов принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Красильникова Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с их ненадлежащим исполнением, которое выразилось в следующем: необоснованном привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и несоразмерности оплаты услуг объему выполненных работ; необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности; нарушении проведения инвентаризации имущества должника; не проведении собрания кредиторов по утверждению начальной цены имущества должника; нарушении очередности удовлетворения текущих платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Одним из оснований для отстранения Красильникова Н.С. от исполнения конкурсного управляющего должника явилось необоснованное привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой услуг за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий для осуществления своих полномочий вправе привлекать на договорной основе других лиц, только когда это прямо предусмотрено законом (пункт 6 статьи 110, пункт 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве) или когда арбитражный управляющий не может в силу объективных причин выполнить свои полномочия лично (например, большой объем работы по формированию конкурсной массы и обеспечению ее сохранности).

Вместе с тем за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В остальной части конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Конкурсным управляющим должника заключены следующие договоры возмездного оказания услуг: с  ИП Лисик Ю.Г. и ИП Колмыкова М.Г. договоры на указание услуг по проведению инвентаризации имущества с оплатой услуг в размере 30000 рублей ежемесячно; с Астаховой Е.В. и ИП Сысковым О.В. договоры на оказание услуг по представлению интересов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по всем категориям дел с оплатой услуг в размере 30000 рублей ежемесячно; с ИП Ушаковой Е.С. договор на оказание услуг по ведению офисного делопроизводства с оплатой услуг в размере 30000 рублей ежемесячно; с ИП Кузнецовым И.В. договор на оказание услуг по обслуживанию вычислительной техники и каналов связи; с ИП Денисенко А.А. договор на оказание услуг по информационному обеспечению деятельности арбитражного управляющего  оплатой услуг в размере 10000 рублей ежемесячно; с ООО Аудиторская компания «Эдип» с оплатой 200000 рублей; с ООО «Аверс» договор агентирования с оплатой 5% от стоимости реализованного имущества и дополнительные затраты.

В подтверждение оказанных услуг, конкурсным управляющим представленные акты выполненных работ, в которых не конкретизируются виды услуг, оказанных привлеченными специалистами ИП Лисик Ю.Г., ИП Колмыковой М.Г., ИП Сысковым О.В., ИП Ушаковой Е.С., ИП Кузнецовым