Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А24-3900/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

И.В., Денисенко А.А., ООО Аудиторской компанией «Эдип», ООО «Аверс». Документального подтверждения объема оказанных услуг указанными специалистами, и их необходимость, в материалы дела не представлены.

Привлечение индивидуальных предпринимателей Кузнецова И.В. по договору на оказание услуг по обслуживанию вычислительной техники и каналов связи И Денисенко А.А. по договору на оказание услуг по информационному обеспечению деятельности арбитражного управляющего является необоснованным, поскольку представленные в материалах дела документы не подтверждают использование этих услуг и вычислительной техники исключительно в целях обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Из представленных документов невозможно определить, что расходы на указанные услуги понесены конкурсным управляющим именно в рамках осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Ушаковой Е.С. и ИП Лисик Ю.Г. исполнены следующие виды работ: ведение офисного делопроизводства, составление ненормативных документов, получение и отправка корреспонденции; направление запросов в государственные и негосударственные организации, предприятия и учреждения, содействие в обеспечении сохранности имущества должника. Таким образом, действия, осуществляемые указанными привлеченными специалистами в рамках исполнения обязательств по договорам оказания услуг, не связаны с наличием у них каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего. В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог и должен был осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, пришёл к выводу, что оказанные услуги не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалистов для их выполнения; конкурсный управляющий переложил выполнение своих обязанностей на иное лицо, что не было вызвано необходимостью.

Кроме того, конкурсным управляющим для обеспечения своих обязанностей привлечены два специалиста бухгалтера и два специалиста для представления интересов в судебных органах, то есть специалисты одного профессионального направления. Дополнительное привлечение бухгалтера и юриста является необоснованным и неразумным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При этом привлеченные специалисты ИП Лисик Ю.Г., ИП Колмыковой М.Г., ИП Сысковым О.В., ИП Ушаковой Е.С., ИП Кузнецовым И.В., Денисенко А.А. проживают и осуществляют деятельность в г. Хабаровске, а местом нахождения должника является г. Елизово Камчатского края. Следовательно, авиаперелёт указанных специалистов для выполнения обязательств по договорам, повлечет дополнительные расходы конкурсного производства. Сумма израсходованная на приобретение авиабилетов для привлеченных специалистов в размере 122490 рублей является необоснованной, не соответствует целям конкурсного производства. Доказательств необходимости таких расходов, также как и доказательств невозможности привлечения специалистов проживающих на территории г. Петропавловска – Камчатского конкурсным управляющим не представлено.

Исходя из представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции счёл необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника для обеспечения исполнения своих обязанностей вышеуказанных специалистов.

Апелляционный суд счёл необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего должника, в связи с тем, что кредиторы должника не воспользовались правом на обращение в суд с заявлением о признании необоснованными расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91, поскольку законодательство о банкротстве не запрещает рассмотрение вопроса о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов, с оплатой их услуг за счет имущества должника, в рамках рассмотрения заявления собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Кредитор указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, сокрытии от конкурсных кредиторов имущества должника путём нарушения правил его инвентаризации и информации о его наличии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного производства должника, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя предприятия, который обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления этой деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Как подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой им оформлены инвентаризационные описи от 22.11.2010.

Руководство для проведения инвентаризации для предприятий всех форм собственности являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обстоятельств, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49.

Пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся на бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Приведенным положением подтверждается: для того, чтобы провести инвентаризацию имущества, в том числе и недвижимого, не требуется обязательного наличия правоустанавливающих документов на него.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели (пункт 3.2. указанных Методических указаний.

Пунктом 3.3 методических указаний установлено, что при выявлении объектов, не принятых на учет, а также объектов, по которым в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют или указаны неправильные данные, характеризующие их, комиссия должна включить в опись правильные сведения и технические показатели по этим объектам. Например, по зданиям - указать их назначение, основные материалы, из которых они построены, объем (по наружному или внутреннему обмеру), площадь (общая полезная площадь), число этажей (без подвалов, полуподвалов и т.д.), год постройки и др.; по каналам - протяженность, глубину и ширину (по дну и поверхности), искусственные сооружения, материалы крепления дна и откосов; по мостам - местонахождение, род материалов и основные размеры; по дорогам - тип дороги (шоссе, профилированная), протяженность, материалы покрытия, ширину полотна и т.п.

Оценка выявленных инвентаризацией неучтенных объектов должна быть произведена с учетом рыночных цен, а износ определен по действительному техническому состоянию объектов с оформлением сведений об оценке и износе соответствующими актами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционный суд установил, что представленные инвентаризационные описи имеют отличия от инвентаризационной описи, составленной на основании приказа генерального директора должника от 30.10.2009 №75-а-пр в процедуре наблюдения. Так, анализ инвентаризационных описей показал, что по состоянию на 30.11.2009 на балансе предприятия числился металлолом, который в инвентаризационных описях конкурсного управляющего отсутствует. Инвентаризационные описи не содержат инвентарных номеров, в большинстве случаев остаточная стоимость имущества указана – 0. Таким образом, инвентаризационные описи составлены с нарушениями требований названных Методических указаний и содержат недостоверные сведения об имуществе должника.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 закона (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

Таким образом, начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, в связи с чем, первоначально проводится независимая оценка по определению рыночной стоимости имущества, после чего на собрании кредиторов утверждается начальная цена имущества, выставляемого на торги.

Судом первой инстанции указано, что 15.06.2010 проведено собрание кредиторов должника, на котором утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, принято решение провести оценку движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подаче заявления о признании должника банкротом, составляется менее чем сто тысяч рублей, без привлечения оценщика. Реализовать указанное движимое имущество должника без проведения открытого аукциона. В нарушение указанного порядка, Красильников Н.С. приступил к реализации имущества без проведения оценки его стоимости, без решения собрания кредиторов об утверждении цены имущества выставляемого на продажу.

Учитывая данные обстоятельства, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Красильниковым Н.С. обязанностей по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, и о нарушении указанными действиями прав и законных интересов кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о том, что лица, участвующие в деле, не воспользовались правом на обращение в суд с заявлением об обжаловании результатов оценки имущества должника, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы имеют право обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Поскольку, доказательств проведения оценки имущества должника, выставляемого на продажу не представлено, то и возможность для обжалования результатов такой оценки у кредиторов отсутствовала.

         Ненадлежащие исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, по мнению кредиторов должника, выразилось также в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим