Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А51-4727/2010. Изменить решение

следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Приморский экспресс» в проверяемом периоде приобрело строительные материалы для выполнения строительных работ на объектах по заключенным контрактам.

Для выполнения вышеуказанных основных контрактов общество заключило с ООО «Дилекс» договор купли-продажи стройматериалов от 14.01.2008 б/н, с ООО «Примснабресурс» договоры поставки от 01.03.2006 б/н и от 10.01.2007 б/н.

Расходы на оплату строительных материалов отражены в бухгалтерском учете. Все расчеты за выполненные работы осуществлялись обществом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков. Факт перечисления денежных средств налоговым органом не оспаривается.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 данного Кодекса.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации дается определение расходов и критерии отнесения затрат налогоплательщика к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункте 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года № 34н, определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Руководствуясь изложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Суд первой инстанции верно отметил, что  выводы налогового органа о совершении обществом сделок с несуществующими юридическими лицами не соответствуют действительности.

Контрагенты общества на момент заключения сделок прошли государственную регистрацию в регистрирующих органах, что было проверено обществом при заключении договоров, в связи с чем обладали правоспособностью в соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и имели право приобретать гражданские права и нести обязанности. При этом факт регистрации указанных юридических лиц в установленном законом порядке никем оспорен не был.

Контрагентами были предоставлены документы: копия свидетельства о постановке ООО «Примснабресурс» на учет от 17.02.2006, копия свидетельства о регистрации ООО «Примснабресурс» от 17.02.2006, копия Устава ООО «Примснабресурс», копия свидетельства о постановке ООО «Дилекс» на учет от 27.12.2007, копия свидетельства о регистрации ООО «Дилекс» от 27.12.2007.

Что касается оценки протоколов осмотра помещений, то суд первой инстанции правильно отметил, что данные протоколы составлены в ходе проверки, выполненной в 2009 году, и не могут свидетельствовать об отсутствии указанных организаций по адресам в период 2006 – 2008 годов и, соответственно, являться доказательством нереальности существования поставщиков.

Налоговый орган в обоснование своих доводов также ссылался на результаты почерковедческой экспертизы, проведенной отделом с дислокацией в УВД по Уссурийскому городскому округу ЭКЦ УВД по Приморскому краю (справка об исследовании от 28.09.2009 № 1981), согласно которым подписи в договорах купли-продажи от 14.01.2008 б/н, договорах поставки от 01.03.2006 б/н и от 10.01.2007 б/н, товарных накладных, счетах-фактурах, выставленных ООО «Примснабресурс» и ООО «Дилекс», подписи от имени руководителей данных организаций (В.П. Ефимова и А.В. Хона) выполнены неустановленными лицами.

Указанное обстоятельство не является безусловным основанием для  признания Общества недобросовестным налогоплательщиком, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что  Общество  знало об этом и намеренно заключило договоры  со спорными поставщиками, Налоговый орган не представил.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие  ООО «Дилекс» и ООО «Примснабресурс» по адресу, указанному в учредительных документах, а также то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов общества подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При этом результате проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган не выявил каких-либо явных нарушений законодательства о налогах и сборах и иных обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий заявителя и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Одним из условий для признания расходов налогоплательщика обоснованными является их экономическая оправданность (абзац 3 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации). Суд признает, что при решении вопроса о признании расходов обоснованными существенное значение имеет целевое назначение произведенных затрат, важна их предметная необходимость.

Понесенные заявителем затраты на оплату стройматериалов направлены на осуществление его хозяйственной деятельности, выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ. Спорные сделки были фактически совершены, что не отрицает налоговый орган, являлись реальными и обуславливались разумной деловой целью с учетом характера деятельности заявителя.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что в обоснование несения расходов обществом представлены все необходимые документы, составленные в установленном порядке и содержащие все обязательные реквизиты.

Налоговым органом также не приведены аргументированные доказательства того, что обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, а также того, что обстоятельства взаимоотношений с ООО «Дилекс» и ООО «Примснабресурс» свидетельствуют о групповой согласованности хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная статья предусматривает, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налогоплательщик обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документально в виде представления надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров по требованию налогового органа.

При этом требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Из содержания положения статей 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для правомерного и обоснованного предъявления сумм налога к возмещению из бюджета, налогоплательщик должен соблюсти совокупность условий:

- наличие счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам);

- наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету;

- использование приобретенных товаров (работ, услуг) в операциях, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным должностными лицами, уполномоченными  на то в соответствии с приказом организации.

Основанием для непринятия вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1287806 рублей послужило оформление счетов-фактур, выставленных ООО «Дилекс» и ООО «Примснабресурс» в рамках договоров купли-продажи от 14.01.2008 б/н, договоров поставки от 01.03.2006 б/н и от 10.01.2007 б/н, с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая выводы суда относительно сделок со спорными поставщиками коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о  неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость  по указанным сделкам, пеней и штрафов, приходящихся на доначисленные суммы налога.

Поскольку решение УФНС России по Приморскому краю от 03.03.2010 № 13-11/94/04672 в оспариваемой части подтвердило правомерность принятого инспекцией решения от 22.12.2009 № 19/073, а суд выводы, изложенные в нем, признал необоснованными, то, соответственно, и решение Управления в оспариваемой части является незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вместе с тем,  коллегия признает обоснованными доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что признавая недействительным решения налоговых органов  в оспариваемых суммах, суд первой инстанции не учел,  что имелись другие основания  для  доначисления пеней и штрафов.

Материалами дела подтверждено, что  во время проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком были сданы 03.08.2010г., 27.08.2010г., 01.09.2010г., то есть с нарушением требовании п.4 ст. 81 НК РФ, девять уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 - 2008 годов с общей суммой доплаты в бюджет 2850552 руб. (стр. 11, 12 решения от 22.12.2009г. №19/073 по ВНП, приложение №8 к решению №19/073). Без учета двух уточненных деклараций за октябрь 2006г. на сумму 306629 руб. и за ноябрь 2006г. на сумму 198699 руб., срок давности привлечения к налоговой ответственности по которым в соответствии со ст. 113 НК РФ истек, ООО «Приморский экспресс» не были соблюдены требования п.4 ст. 81 НК РФ при сдаче 05.09.2010г. во время проведения выездной налоговой проверки уточненной деклараций по налогу на прибыль организаций за 2007 год с исчисленным налогом в сумме 645419 руб., в том числе к доплате в федеральный бюджет 174801руб., к доплате в краевой бюджет 470618руб.

Налогоплательщик не оспаривая сам факт подачи уточненных деклараций  во время выездной налоговой проверки, утверждал, что  сумма налогов была им уплачена на момент их представления в связи с чем привлечение к налоговой ответственности является неправомерным.

В