Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А59-5062/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждено материалами дела и предприятием не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия события вменяемого административного правонарушения является правильным.

Заявитель апелляционной жалобы не представил документальных доказательств наличия неблагоприятных погодных условий в октябре-ноябре месяцах 2010 года, что послужило препятствием для своевременной доставки лекарственных препаратов, входящих в минимальный ассортимент аптечных киосков (беклометазон, занамивир, пилокарпин,), в связи с чем указанное не может быть признано в качестве уважительной причины не соблюдения предприятием лицензионных требований.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что вина предприятия выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, предприятие приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности.

Поскольку предприятие должно было и могло предвидеть наступление вредных последствий своей деятельности, но не предвидело возможность их наступления, вину апелляционный суд усматривает в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Довод подателя жалобы о повторном привлечении предприятия к административной ответственности подлежит отклонению как не соответствующий положениям ст. 4.1 КоАП РФ и обстоятельствам дела.

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2011 по делу № А59-5063/2010 ГУП «Фармация» Охинского района привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа 40 000 руб. за нарушение лицензионных требований при осуществлении розничной торговли лекарственными средствами в аптеке по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, д. 11.

В рассматриваемом споре предприятие привлечено к административной ответственности за конкретное правонарушение, выявленное в аптеке предприятия, расположенного по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул. Цапко, д. 28/2, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Нарушения, выявленные в иных структурных подразделениях предприятия, расположенных в г. Оха Сахалинской области, являются самостоятельными правонарушениями, в силу чего отсутствуют основания для применения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены, полно выяснены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенных в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

ГУП «Фармация» Охинского района при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину платежным поручением от 14.02.2011 № 125 в сумме 2 000 руб. Между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ и п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" взимание государственной пошлины за рассмотрение дел данной категории, в том числе при подаче апелляционных жалоб, не предусмотрено, поэтому уплаченная предприятием государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 1 февраля 2011 года по делу № А59-5062/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию «Фармация» Охинского района из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению № 125 от 14.02.2011.

         Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г. М. Грачёв

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алферова