Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А59-6825/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6825/2009

 19 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алфёровой

судей: Г.А. Симоновой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

от ОАО «Сахалинское морское пароходство»: Вагин  Е.А. по доверенности от 18.01.2011сроком действия до 31.01.2011;

от Борисовой Светланы Ивановны, Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Южно-Сахалинское отделение №8567, HONGSHENG YUAN BUSINESS CO., LTD, YANGZHOU TAURUS SHIPYARD CO., LTD, VMF PartnerSHIP GmbH: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Борисовой Светланы Ивановны

апелляционное производство № 05АП-4319/2010

на решение от 16.06.2010

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-6825/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Борисовой Светланы Ивановны

к ОАО «Сахалинское морское пароходство», Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ Южно-Сахалинское отделение №8567, HONGSHENG YUAN BUSINESS CO., LTD, YANGZHOU TAURUS SHIPYARD CO., LTD, VMF PartnerSHIP GmbH

о признании недействительными: кредитного договора № 85 от 28.04.2008, договора залога №85/1 от 28.04.2010, кредитного договора №86 от 24.04.2008, договора залога №86/1 от 24.04.2008, кредитного договора №87 от 24.04.2008, договора № VMF-1007W от  06.11.2007, договора подряда № JNС-V801  от 28.06.2008, договора подряда № JNС-V802 от 28.06.2008,

           УСТАНОВИЛ:

          Борисова С.И. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ОАО «Сахалинское морское  пароходство» (далее – Общество) и Акционерному коммерческому сберегательному банку (бале – Банк) о признании недействительными:  кредитного договора № 85 от 28 апреля 2008 года, договора залога № 85/1 от 28 апреля 2008 года,  кредитного договора № 86 от 24 апреля 2008 года,  договора залога № 86/1 от 24 апреля 2008 года,  кредитного договора № 87 от 24 апреля 2008 года,  договора № VMF-1007W от 06 ноября 2007 года,  договора подряда № JNC-M801 от 28 июня 2008 года,  договора подряда № JNC-M802 от 28 июня 2008 года.

         Определением от 12 января 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены «Hongsheng Yuan Bissness Co., Ltd», «Yangzhou Taurus Shipyard Co., Ltd», «VMF PartnerSHIP GmbH».

В судебном заседании 08 июня 2010 года «Hongsheng Yuan Bissness Co., Ltd», «Yangzhou Taurus Shipyard Co., Ltd», «VMF PartnerSHIP GmbH» привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истица обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 16.06.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

         Истица ссылается на отсутствие доказательств надлежащего извещения компаний-нерезидентов «Hongsheng Yuan Bissness Co., Ltd», «Yangzhou Taurus Shipyard Co., Ltd» о месте и времени судебного разбирательства.

По существу рассматриваемых требований Борисова С.И. настаивает на том, что оспариваемые сделки являются крупными, взаимосвязанными и взаимовлияющими друг на друга. При этом за их одобрение в нарушение пункта 11.2 Устава Общества проголосовало только 8 членов Совета директоров из 11 избранных, в то время как требовалось единогласное одобрение сделок всеми членами Совета директоров.

Кроме того, истица ходатайствовала о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, предметом которой будут являться оспариваемые сделки. По мнению заявителя апелляционной жалобы указанное ходатайство обусловлено предположением акционера о понесенных Обществом убытках и/или иных неблагоприятных последствиях в размере 15,6 миллионов рублей в результате заключении/расторжения оспариваемых сделок. 

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Борисова Светлана Ивановна, Акционерный  коммерческий Сберегательный банк РФ Южно-Сахалинское отделение №8567, HONGSHENG YUAN BUSINESS CO., LTD, YANGZHOU TAURUS SHIPYARD CO., LTD, VMF PartnerSHIP GmbH явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ОАО «Сахалинское морское пароходство» в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2010  считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Борисова С.И. является акционером ОАО «Сахалинское морское пароходство» с количеством акций 230 591, что составляет 1,23% (том 1 л.д.25).

06.11.2007 между ОАО «Сахалинское морское пароходство» (Покупатель) и «VMF PartnerSHIP GmbH» (Поставщик) заключен контракт № VMF-1007W на поставку двух судовых комплектов, каждый в составе 1 х дизельного двигателя, пропульсивного и комплектующего оборудования (том 3 л.д.65-71).

28.04.2008 между ОАО АК Сберегательным банком РФ (Кредитор) и ОАО «Сахалинское морское пароходство» (Заемщик) заключен договор № 85 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 139 761 580 рублей для финансирования контракта № VMF-1007W (том 3 л.д.30-38). В обеспечение указанного договора между ОАО АК Сберегательным банком РФ (Залогодержатель) и ОАО «Сахалинское морское пароходство» (Залогодатель) заключен договор ипотеки № 85/01 (том 3 л.д.38-42).

24.04.2008 между ОАО АК Сберегательным банком РФ (Кредитор) и ОАО «Сахалинское морское пароходство» (Заемщик) заключен кредитный договор № 86 о предоставлении кредита в сумме 8.160.000 американских долларов (том 3 л.д.43-50). В обеспечение указанного договора между ОАО АК Сберегательным банком РФ (Залогодержатель) и ОАО «Сахалинское морское пароходство» (Залогодатель) заключен договор ипотеки № 86/01 от 24.04.2008 (том 3 л.д.51-56).

24.04.2008 между ОАО АК Сберегательным банком РФ (Кредитор) и ОАО «Сахалинское морское пароходство» (Заемщик) заключен кредитный договор № 87 о предоставлении кредита в сумме 8.160.000 американских долларов (том 3 л.д.57-64).

28 июня 2008 года между ОАО «Сахалинское морское пароходство», компаниями «Hongsheng Yuan Bissness Co., Ltd» и «Yangzhou Taurus Shipyard Co., Ltd» заключены договоры подряда № JNC-M801 и № JNC-M802 (том 3 л.д.72-133). Предметом каждого договора подряда является строительство морского судна дедвейтом около 7 200 тонн.

Полагая, что все вышеуказанные договоры заключены с нарушением норм Федерального закона «Об акционерных обществах», истица обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 166 Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 1 статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В силу пункта 1 статьи 79 этого же Федерального закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Пунктом 6 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований этой статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Уставом общества могут быть установлены иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный статьей 79 ФЗ «Об акционерных обществах» (пункт 1 статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера и целью предъявленного иска является восстановление его прав и интересов.

При этом в соответствии с нормами статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, вне зависимости от их цены, не являются и не могут являться крупными.

Хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

В соответствии с пунктом 3.2. Устава ОАО «Сахалинское морское пароходство» первым из основных видов его деятельности указана деятельность морского грузового транспорта (том 1 л.д.63).

Согласно разделу 3 годового отчета ОАО «Сахалинское морское пароходство» за 2008 год деятельность морского транспорта в разрезе всех видов деятельности составила 96,2% (том 2 л.д.106).

Согласно пункту 3.2.2. ежеквартального отчета ОАО «Сахалинское морское пароходство» за 1 квартал 2009 года доля доходов Общества от морских перевозок составляла в 2008 году 90,9 % в общем объеме выручки и 66% в общих доходах (том 2 л.д.126).

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что осуществление морских перевозок является основным видом деятельности ОАО «Сахалинское морское пароходство», вследствие чего сделки, направленные на приобретение в собственность Общества морских судов, а также судового оборудования, являются сделками, заключенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки являются крупными, не связанными с обычной хозяйственной деятельностью Общества, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 11.1.18. Устава ОАО «Сахалинское морское пароходство» одобрение сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности общества, если размер сделки (или размер нескольких взаимосвязанных сделок) превышает 10% активов общества (по данным бухгалтерского баланса за предшествующий заключению сделки отчетный период) отнесено к компетенции Совета директоров (том 1 л.д.71).

Пунктом 11.2. Устава Общества установлено, что решение о залоге, аренде, продаже, обмене или ином отчуждении имущества общества, а также по приобретению обществом имущества в аренду, залог, заключение иных сделок, если размер сделки (взаимосвязанных сделок) или стоимость отчуждаемого или приобретаемого имущества на дату принятия такого решения составляет свыше 25% и до 50 % активов общества (по данным бухгалтерского баланса за предшествующий заключению сделки отчетный период) принимается всеми членами совета директоров единогласно. В остальных случаях, включая сделки (взаимосвязанные сделки) в обычной хозяйственной деятельности общества – большинством голосов членов совета директоров, принимающих участие в заседании совета директоров (том 1 л.д.72).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, цена сделки № VMF-1007W, заключенной 06 ноября 2007 года между ОАО «Сахалинское морское пароходство» (Покупатель) и «VMF Partner-SHIP GmbH» (Поставщик) (том 3 л.д.65-71), определена 5.396.200 евро. Данная сделка одобрена на заочном заседании совета директоров 14 февраля 2008 года. При этом, по данным баланса ОАО «Сахалинское морское пароходство»