Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А59-6825/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на 31 декабря 2007 года стоимость активов Общества составляла 1.620.931 тыс. рублей. На момент одобрения сделки (14 февраля 2008 года) цена сделки по курсу евро, установленному Центральным банком РФ, составила 193.726.817,72 рубля, то есть 11,95% к стоимости активов Общества.

Договоры №№ 85, 85/01, 86, 86/01, 87, заключенные ОАО «Сахалинское морское пароходство» с ОАО АК Сберегательным банком РФ, одобрены на заседании совета директоров 12 апреля 2008 года. При этом, по данным бухгалтерского баланса ОАО «Сахалинское морское пароходство» на 31 марта 2008 года стоимость активов Общества составляла 1.691.099 тыс. рублей. Сумма сделки № 85 от 28 апреля 2008 года (том 3 л.д.30-38) составила 139.761.580 рублей и 8,26% к стоимости активов Общества. При этом сделка одобрена на сумму 271.381.580 рублей, то есть 16,05% к стоимости активов Общества. По сделке № 85/01 от 28 апреля 2008 года (том 3 л.д.38-42) остаточная стоимость дизель-электрохода «Сахалин-7», передаваемого в залог, по данным бухгалтерского учета Общества отсутствовала, то есть цена сделки с оставляла 0% к стоимости активов Общества. Сумма сделки № 86 от 24 апреля 2008 года (том 3 л.д.43-50) составляла 8.160.000 американских долларов (191.617.200 рублей), то есть 11,33% к стоимости активов Общества. Сумма сделки № 86/01 от 24 апреля 2008 года (том 3 л.д.51-56) составляла 76.726.842,89 рублей, то есть 4,54% к стоимости активов Общества. Сумма сделки № 87 от 24 апреля 2008 года (том 3 л.д.57-64) составляла 8.160.000 американских долларов (191.617.200 рублей), то есть 11,33% к стоимости активов Общества. Сумма сделки № JNC-M801 от 28 июня 2008 года составляла 10.200.000 долларов США (264.172.860 рублей), то есть 11,57% к стоимости активов Общества. Сумма сделки № JNC-M802 от 28 июня 2008 года составляла 10.200.000 долларов США (264.172.860 рублей), то есть 11,57% к стоимости активов Общества.

При этом договоры залога были направлены исключительно на обеспечение обязательств по кредитным договорам №№ 85, 86 и 87 со Сбербанком России, являющимся сделками, заключенными в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества. Поскольку указанные договоры залога являются вспомогательными по отношению к кредитным договорам, они также являются сделками, заключенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как  указывает сам заявитель апелляционной жалобы, оспариваемые им сделки были одобрены восьмью голосами членов совета директоров из одиннадцати, из чего коллегия делает вывод, что в рассматриваемом случае Обществом были соблюдены положения пункта 11.2 Устава, прямо устанавливающего, что относящиеся к компетенции совета директоров сделки, заключаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, одобряются в упрощенном порядке, то есть простым большинством голосов членов совета директоров, принимающих участие в его соответствующем заседании.

Таким образом, учитывая тот факт, что все оспариваемые истицей сделки совершены Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, а Обществом соблюден предусмотренный Уставом порядок одобрения этих сделок, у суда первой инстанции нет оснований полагать, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку заключены с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах» и Устава Общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделки являются взаимосвязанными, коллегией отклоняется, поскольку каждый из договоров заключался в отношении определенного судна, которое в свою очередь могло быть предметом самостоятельных прав и обязанностей сторон. При этом осуществление прав и обязанностей по одному контракту не оказывало влияния на другой контракт, не были связаны единым производственным циклом.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанным Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии таких обстоятельств как:

- голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как следует из материалов дела, доля акций, принадлежащих истице в ОАО «Сахалинское морское пароходство», составляет 1,23%. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности оказания истицей влияния при голосовании в случае необходимости дачи согласия на совершение оспариваемых сделок.

Кроме того, коллегия считает необходимым отметить тот факт, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах»).

В рассматриваемом случае, коллегия считает, что в нарушение процессуальной обязанности, установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не указал, какие права акционера нарушены и какие неблагоприятные последствия повлекла данная сделка.

         Ходатайство заявителя апелляционной жалобы на необходимость назначения судебно-бухгалтерской экспертизы, предметом которой будут являться оспариваемые сделки, коллегией отклоняется, поскольку обязанность доказывания понесенных Обществом убытках и/или иных неблагоприятных последствиях в размере 15,6 миллионов рублей в результате заключении/расторжения оспариваемых сделок, как довода истца, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истице. Коллегия считает, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Кроме того, изучив материалы дела, коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о пропуске Борисовой С.И. срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, информация о заключении ОАО «Сахалинское морское пароходство» договоров №№ 85, 85/01, 86, 86/01, 87 содержится в разделе 8.1.6. ежеквартального отчета ответчика за 2 квартал 2008 года (том 2 л.д.42-43), который опубликован на официальном сайте Общества www.sasco.ru 13 августа 2008 года, что подтверждается информацией с сайта Федеральной службы по финансовым рынкам (том 6 л.д.30) и информацией с сайтов независимых информационных служб (том 6 л.д.31-34), которые отслеживают дату и время раскрытия информации.

Информация о заключении №№ 85, 85/01, 86, 86/01, 87, а также договоров №№ JNC-M801, JNC-M802, VMF-1007W содержится в разделе 8.1.6. ежеквартального отчета ОАО «Сахалинское морское пароходство» за 3 квартал 2008 года (том 2 л.д.87-88), опубликованном на официальном сайте Общества www.sasco.ru 14 ноября 2008 года, что подтверждается информацией с сайта Федеральной службы по финансовым рынкам (том 6 л.д.35) и информацией с сайтов независимых информационных служб (том 6 л.д.36-39), которые отслеживают дату и время раскрытия информации.

Учитывая изложенное, коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права она узнала лишь в апреле 2009 года, когда Обществом на своем интернет-сайте был опубликован годовой ответ за 2008 год.

Вместе с тем, к исковому заявлению  истицей в частности были приложены ежеквартальные отчеты Общества за II и IIIкварталы 2008 года, опубликованные на интернет сайте Общества 13 августа и 14 ноября 2008 года.

Таким образом, течение сроков исковой давности в части признания недействительными оспариваемых договоров начинается с 14 ноября 2008 года. Установленный статьей 181 Гражданского кодекса российской Федерации годичный срок исковой давности истек 14 ноября 2009, в то время как исковое заявление подано истицей 15 декабря 2009, то есть по истечении сроков исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса установленное обстоятельство пропуска срока является дополнительным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении компаний-нерезидентов «Hongsheng Yuan Bissness Co., Ltd», «Yangzhou Taurus Shipyard Co., Ltd» о месте и времени судебного разбирательства являются необоснованными.

Судом первой инстанции судебные извещения направлялись всем лицам, участвующим в деле, в том числе компаниям-нерезидентам «Hongsheng Yuan Bissness Co., Ltd», «Yangzhou Taurus Shipyard Co., Ltd» в порядке, установленном ст. 121, 122, 123, 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, копии определения арбитражного суда Сахалинской области от 12.01.2010, а также определения об отложении судебного разбирательства от 15.04.2010 по делу № А59-6825/2009 о назначении в судебное заседание дела было направлена судом «Hongsheng Yuan Bissness Co., Ltd», «Yangzhou Taurus Shipyard Co., Ltd» в установленном законом порядке (т. 4, л. д. 2,3, т.5 62-93) в соответствии с требованиями Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных актов по гражданским и торговым делам, подписанной в Гааге 15.11.1965.

Доказательством извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного разбирательства в том числе является (т. 6 л.д. 1-6) факсограмма от VMF PartnerSHIP GmbH о невозможности принять участие в судебном заседании и просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Кроме того, судом было осуществлено публичное извещение о судебных заседаниях путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2010 по делу № А59-6825/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алфёрова

Судьи:

Г.А. Симонова

Г. М. Грачёв