Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А51-12442/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12442/2010

 19 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: специалист-эксперт Шмелева Е.В. – удостоверение № 0068 от 16.02.2010, доверенность № 03-604 от 24.01.2011,

от ФГОУ СПО "Приморское Государственное Училище (техникум) Олимпийского резерва": адвокат  Белянцев Р.С. – удостоверение № 1228 от 03.11.2004, доверенность № 1  от 01.07.2009,

от администрации г. Владивостока: главный специалист 1 разряда правового управления Салыкова Л.В. - удостоверение № 2712 от 31.12.2008, доверенность №1-3/5335 от 20.12.2010.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-1680/2011

на решение от 09.02.2011

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-12442/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю

к Администрации г. Владивостока, ФГОУ СПО "Приморское Государственное Училище (техникум) Олимпийского резерва"

третьи лица: ГУ "Государственный архив ПК"

о признании права собственности

           УСТАНОВИЛ:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ ФАУГИ в ПК) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации г. Владивостока о признании права собственности Российской Федерации на самовольную постройку: помещения общей площадью 255, 8 кв.м., расположенные на 4 этаже административного здания по адресу: г. Владивосток, пр. 100 лет Владивостоку, 7 (реестровый № 280210:002:000194780).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГОУ СПО «Приморское государственное училище (техникум) Олимпийского резерва», Государственное учреждение «Государственный архив Приморского края».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2010 года к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено ФГОУ СПО «Приморское государственное училище (техникум) Олимпийского резерва».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2010 года суд в порядке ст.132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление ФГОУ СПО Приморское государственное училище (техникум) Олимпийского резерва.

В судебном заседании 10.11.2010 суд в порядке ст.49 АПК РФ принял отказ ФГОУ СПО «Приморское государственное училище (техникум) Олимпийского резерва» от встречного искового заявления, в связи с чем, производство по делу в этой части исковых требований подлежит прекращению, в порядке п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Решением от 09.02.2011 Арбитражный суд Приморского края  удовлетворил исковые требования, признал право федеральной собственности на спорное строение.

Администрация г. Владивостока обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, Территориальное управление Росимущества по Приморскому краю является ненадлежащим истцом, в материалы дела не представлено доказательств, что спорное строение расположено в границах принадлежащего Российской Федерации земельного участка, не доказано, что объект возводился за счет средств федерального бюджета, а также не подтверждается соответствие возведенного объекта требованиям технических норм и правил, не доказана его безопасности. Заявитель указал, что истец не обращался в установленном порядке за получением разрешительных документов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца и ФГОУ СПО «Приморское государственное училище (техникум) Олимпийского резерва» доводы апелляционной жалобы опровергли, считают решение законным и не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2002 ГОУ СПО «Приморское государственное училище олимпийского резерва» выдано свидетельство о государственной регистрации серия 25-АА №220277 права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 33472,00 кв.м. для дальнейшей эксплуатации строений учебно-строительной базы с кадастровым номером 25:28:04 00 02:0007:000, расположенным по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе озера Юность.

Распоряжением Администрации Приморского края от 25.04.2005 №215-ра здание административное с пристройками общей площадью 1311,50 кв.м. с техническим этажом площадью 43,7 кв.м., за исключением помещений третьего этажа общей площадью 328,4 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 7 было передано из собственности Приморского края в федеральную собственность.

Распоряжением ТУ ФАУФИ по Приморскому краю от 11.07.2005 №176-р объекты спортивного назначения, являющиеся имуществом казны Российской Федерации закреплены на праве оперативного управления за ФГОУ СПО «Приморское государственное училище Олимпийского резерва».

11.03.2009  ФГОУ СПО «Приморское государственное училище Олимпийского резерва» выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АБ №134054 оперативного управления на нежилые помещения общей площадью 1003,10 кв.м. в здании – административное (лит.А, А1 – пристройка, А2 – пристройка, А3 – пристройка, А4 – пристройка, А6 – пристройка).

22.06.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю субъекту права – Российской Федерации выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АБ №401580 на земельный участок с кадастровым номером:25:28:040002:7, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации строений учебно-спортивной базы, общая площадь 33472 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостоку, д.7.

В 2003-2004 году ФГОУ СПО «Приморское государственное училище Олимпийского резерва» за счет средств бюджета была проведена реконструкция здания административного, расположенного по адресу: г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 7, в результате которой в объеме кровли (чердак) были оборудованы помещения общей площадью 255,8 кв.м.

Документы, подтверждающие разрешение на строительство спорного объекта и приемку их в эксплуатацию у истца отсутствуют.

Учитывая изложенное, спорный объект недвижимости, полагая, что спорное строение является самовольной постройкой в силу п.1 ст.222 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посвящена способам защиты гражданских прав, в том числе признания права, которое применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу.

Наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 2 пункта 3 статьи 222 Кодекса).

Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенные объекты.

Кроме того, из статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона "О техническом регулировании" следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами.

Судом установлено, что возведение (реконструкция) спорного объекта осуществлено в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, надлежащим образом оформленной строительной и градостроительной документации на земельном участке. Но отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный объект является самовольной постройкой.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу указанных норм существует необходимая совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил необходимые разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств.

Судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела документами, что спорное здание не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил, не ослабляет несущих конструкций здания, пожарные и санитарные нормы соблюдены, дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья людей, эксплуатация объекта обеспечена.

Так, в материалы дела представлены экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы вида деятельности №463/7.4-м от 20.04.2010 года, изготовленное ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», согласно которому образовательная деятельность ФГОУ СПО «Приморское государственное училище (техникум) Олимпийского резерва» в актовом зале соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых, общественных зданий и территории», СанПиН 2.2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; акт обследования Отдела государственного пожарного надзора Первореченского района Главного управления МЧС России по Приморскому краю №1243-4-20-14 от 21.09.2010 года, которым установлено, что на момент проведения обследования замечаний по пожарной безопасности не выявлено.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что сохранение указанной самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств в обоснование данного довода заявителем в нарушения статьи 65 АПК РФ  в материалы дела не представлено.

В то