Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А51-12442/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

же время истцом представлено заключение от 18.10.2010 года, изготовленное «ДальНИИС РААСН»  по результатам обследования конструкций кровли формирующей помещение общей площадью 255,8 кв.м., расположенное на 4 этаже административного здания по адресу: г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 7. Заключением установлено, что конструкция кровли соответствует требованиям СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции», СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», СНиП 2.09.04-87 «Административные и бытовые здания», СНиП II-26-76  «Кровли», замечаний по пожарной безопасности не выявлено. Анализ состояния конструкций, проверка несущей способности самых нагруженных элементов крыши и каркаса здания показал, что несущей способности конструкций крыши и каркаса здания для восприятия дополнительной нагрузки от мансардного этажа – достаточно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, принадлежит Российской Федерации на праве собственности и Территориальное управление Росимущества по Приморского краю является полномочным представителем собственника, суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод заявителя о том, что Территориальное управление Росимущества по Приморскому краю является ненадлежащим истцом по делу.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что реконструкция спорного строения производилась ФГОУ СПО «Приморское государственное училище Олимпийского резерва», за которым спорное здание закреплено на праве оперативного управления.

Согласно п. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

Исходя из анализа данных норм, учитывая, что реконструкция производилась за счет средств федерального бюджета, спорное строение является имуществом, поступающим в федеральную  собственность.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что реконструкция объекта производилась не за счет средств федерального бюджета. Данные доводы  заявителя противоречат обстоятельствам, установленным по делу, а также представленным истцом документам. Так, в дело представлены смета доходов и расходов по средствам, полученным из бюджета на 2004 год, реестр актов о приемке выполненных работ по текущему ремонту за 2004 год за счет бюджета №1 от 17.01.2011, акт о приемке выполненных работ №2 от 27.10.2004, №1 от 27.10.2004, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.12.2004, №1 от 07.12.2004, рабочий проект помещения в пространстве чердака (мансарда), изготовленным ОАО «Дальвостокагропромпроект» в 2003 году, рабочий проект (Альбом 1. Стропильная кровля административного здания. Архитектурно-строительные решения), изготовленным ОАО «Дальвостокагропромпроект» в 2002 году.

Доказательств, что ФГОУ СПО «Приморское государственное училище Олимпийского резерва» имело собственные средства, за счет которых  произведена реконструкция здания, заявитель в нарушения статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Довод заявителя о том, что истец не доказал, что спорный объект расположен в границах земельного участка, являющегося  федеральной собственности, противоречит материалам дела.

Кроме этого, спорное имущество представляет собой нежилые помещения четвертого этажа в здании по пр. 100 лет Владивостоку, являющемуся федеральной собственностью, расположенного на земельном участке, также принадлежащем Российской Федерации.

Ссылки заявителя о том, что истец не обращался в установленном порядке за выдачей разрешения на строительство и не предпринимал иных мер к легализации самовольной постройки, судебная коллегия не принимает, поскольку истец не является лицом, непосредственно осуществившим постройку. Истец обратился в суд в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ,  то есть как собственник земельного участка, на котором возведена самовольная постройка. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости обращения  истца за получением разрешения на строительство.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09 февраля 2011 года по делу №А51-12442/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев