Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А51-17476/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17476/2010

 19 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С. Б. Култышева

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от ответчика: Абаева А.А., представитель по доверенности от 11.01.2011,

от истца: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техстройдом"

апелляционное производство № 05АП-1562/2011

на решение от 21.01.2011

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-17476/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "ТриМарк"

к ООО "Техстройдом"

о взыскании 599 622 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТриМарк» (далее – ООО «ТриМарк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройдом» (далее – ООО «Техстройдом»)  о взыскании 670 549 рублей 09 копеек, из которых 70 927 рублей 08 копеек основного долга по договорам №32, №32/1  от 01.09.2009 на оказание услуг по доставке и отсыпке грунта, 551 799 рублей 41 копейка задолженности за поставленный и не оплаченный мазут и 47 822 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.10.2009 по 01.11.2010.

         Представитель истца в заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать 551 799 рублей 41 копейку задолженности за поставленный и не оплаченный мазут и 47 822 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.10.2009 по 01.11.2010.

Указанное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Техстройдом» 598 246 рублей 36 копеек, в том числе 551 799 рублей 41 копейку основного долга и 46 446 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 842 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, ООО «Техстройдом» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить и взыскать основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами за вычетом понесенным им убытков в виду поставки истцом некачественного товара.

В обоснование доводов о понесенных убытках из-за ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке  мазута ответчик сослался на проведенную ПК «Хлебокомбинат Находкинский», которому перепродан указанный мазут, экспертизы, по результатам которой было установлено превышение допустимых норм массовой доли воды 1 %. Как указал ответчик, в соответствии с решением суда с него взыскано 325 433 рубля 81 копейка убытков в пользу третьих лиц за поставку товара ненадлежащего качестве. Счел, что указанные расходы понесены по вине истца.

Не оспаривая факта наличия основания для взыскания задолженности, ответчик просил взыскать основной долг за вычетом возмещенных третьим лицу убытков.

Ответчик также счел необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении устного ходатайства о привлечении ПК «Хлебокомбинат Находкинский» к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку указанное лицо могло подтвердить факт поставки некачественного топочного мазута истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение изменить.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец в заседание суда апелляционной инстанции не прибыл.  В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы ООО «Техстройдом» не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в заседании суда первой инстанции им в устной форме заявлено ходатайство о привлечении ПК «Хлебокомбинат Находкинский» к участию в деле в качестве третьего лица с целью дачи имеющих значения для дела пояснений. Указанное ходатайство, по словам ответчика, судом первой инстанции отклонено.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 13.01.2011, ходатайство о привлечении третьего лица к участию в деле ответчиком не заявлялось, замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не предоставлялось, в связи с чем доводы ответчика о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции счел несостоятельными.

Ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, также не обосновал необходимость привлечения указанного лица к участию в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, на которые ссылается ответчик.

Рассматривая спор по существу, апелляционная коллегия установила следующее.

В период с 03.04.2009 по 10.06.2009 ООО «ТриМарк» (продавец) поставило ООО «Техстройдом»  (покупатель) товар - мазут на общую сумму 2778598 рублей 89 копеек, в количестве и по ценам, указанным в сопроводительных документах (товарных накладных, счетах-фактурах).

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на получение мазута №46 от 03.04.2009, №47 от 07.04.2009, №48 от 10.04.2009, №49 от 10.04.2009, №51 от 15.04.2009, №52 от 16.04.2009, №54 от 22.04.2009, №55 от 28.04.2009, №56 от 30.04.2009, №58 от 05.05.2009, №60 от 08.05.2009, №64 от 15.05.2009, №65 от 22.05.2009, №66 от 27.05.2009, №67 от 29.05.2009, №68 от 03.06.2009, №69 от 04.06.2009, №70 от 05.06.2009, №72 от 09.06.2009, №73 от 10.06.2009.

Указанные товарные накладные сторонами подписаны, скреплены оттиском печати организаций. Сведения о проведении  проверки качества ГСМ и замечания  со стороны ответчика отсутствуют.

ООО «Техстройдом» произвело оплату товара частично в сумме 2226799 рублей 48 копеек, что подтверждается платежными поручениями №17 от 17.04.2009, №26 от 22.04.2009, №36 от 30.04.2009, №40 от 06.05.2009, №60 от 13.05.2009, №76 от 28.05.2009, №78 от 03.06.2009, №87 от 05.06.2009, №145 от 16.06.2009, №94 от 27.05.2010, №146 от 30.06.2010. Сумма долга в размере 551799 рублей 41 копейки не оплачена.

         Направленная в адрес ответчика претензия от 04.10.2010 об оплате долга оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. путем  совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

         Пунктом 58 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что  акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнение условий оферты в полном объеме, в этих целях для квалификации указанных  действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к её исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для её акцепта срок.

         Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 АПК РФ фактическое получение товара ответчиком является акцептом оферты, предложенной ООО «ТриМарк», то отношения между сторонами являются договорными, и подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

         В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         Факт передачи товара судом установлен и ответчиком не опровергнут.

         Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

         Поскольку материалами дела подтверждается передача товара на основании товарных накладных и принятие продукции покупателем, учитывая частичную оплату суммы долга последним, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании основного долга в размере 551799 рублей 41 копейки.

Доводы ответчика относительно поставки истцом некачественного товара, что послужило основанием для возмещения убытков третьим лицам, которым был перепродан указанный товар, судом апелляционной инстанции отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в подтверждении доводов апелляционной жалобы сослался на экспертное заключение о ненадлежащем качестве поставленного мазута. Вместе с тем на в материалах дела указанное заключение в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции также счел голословными доводы ответчика о наличии решения суда, в соответствии с которым с него в пользу третьих лиц взыскано 325 433 рубля 81 копейка за поставку товара ненадлежащего качества, поскольку сведения о суде, принявшем указанное решение, номере дела и дате принятия такого решения отсутствуют. На этом основании суд апелляционной инстанции лишен возможности с достоверностью установить наличие обстоятельств, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

         Согласно пункту 16 Постановления №18 от 22.10.1997 Пленума ВАС суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применение положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставке» судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

         Частью 3 ст. 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

         В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на