Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А51-15033/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15033/2010

 20 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в заседании:  от истца – главврач Лазарева И.Г. (паспорт 0506 318074, приказ №138л от 21.02.2006), от ООО «Виктория Л» - Капцевич А.Н. (паспорт 0503 909079, доверенность от 05.05.2010)

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы: Федерального государственного учреждения  здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии №  98 Федерального медико-биологического агентства", общества с ограниченной ответственностью «Виктория Л»

апелляционные производства № 05АП-1164/2011, 05АП-1477/2011

на решение от 02.02.2011   по делу № А51-15033/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 98 Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 2503020744, ОГРН 1022500578528) к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Л» (ИНН 2503017910), Управлению имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО г. Большой Камень (ОГРН 1022500580629) о взыскании 462 850 рублей

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 98 Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии») (далее – истец, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии № 98 Федерального медико-биологического агентства") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Л» (далее – ответчик, общество, ООО «Виктория Л»), Управлению имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО г. Большой Камень (далее – ответчик, Управление) о взыскании 462 850 рублей убытков, причиненных в результате прорыва системы отопления, в том числе 456 350 рублей стоимости восстановления первоначального вида помещений, 6 500 рублей расходов на проведение независимой оценки стоимости причиненного ущерба, а также об обязании ответчиков до 30.09.2010 года за свой счет произвести капитальный ремонт отопительной системы на чердаке арендованного здания с заменой металлических труб на полимерные.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение иска, истец отказался от исковых требований в части обязания ответчиков до 30.09.2010 года за свой счет произвести капитальный ремонт отопительной системы на чердаке арендованного здания с заменой металлических труб на полимерные, просил взыскать с ООО «Виктория Л» 100 000 рублей убытков, с Управления - 362 850 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2011 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Управления 362 850 рублей убытков отказано, с ООО «Виктория Л» в пользу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 98 Федерального медико-биологического агентства»  взыскано 100 000 рублей убытков и  2 323 рубля 51 копейка расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился  в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Управления 362 850 рублей убытков отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

         В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Так, по мнению истца, обязанность по проведению капитального ремонта сданного в аренду имущества лежит на арендодателе; фактически нормативный срок эксплуатации домовых магистралей трубопроводов центрального отопления арендованного помещения превышен почти в четыре раза; нормальная эксплуатация системы отопления без замены верхнего розлива невозможна; работы по замене верхнего розлива системы отопления носят капитальный характер; арендодатель несет ответственность за недостатки сданного в аренду имущества на основании статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку произошедший 10.12.2009 по вине арендодателя и по причине бездействия обслуживающей компании порыв верхнего розлива отопления причинил ущерб имуществу арендатора, истец считает его подлежащим взысканию за счет ответчиков.

         Не согласившись с решением суда в части взыскания  с ООО «Виктория Л» в пользу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 98 Федерального медико-биологического агентства»  100 000 рублей убытков, общество также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в данной части отменить, в иске к обществу отказать.

         В обоснование ответчик указал что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Так, по мнению ООО «Виктория Л», обязанность по проведению капитального ремонта имущества лежит на  его собственниках; на обществе лежал объем обязанностей, ограниченных договором № 43/7 от 25.06.2007 на выполнение работ (оказание услуг) и работы по капитальному ремонту в круг таких обязанностей не входили, заказчиком не оплачивались; порыв верхнего розлива системы отопления произошел из – за ветхости труб, срок эксплуатации которых превышен почти в четыре раза;  общество неоднократно в актах обследования системы отопления от 05.11.2002, 06.01.2003, 28.01.2003, 27.01.2005 указывало на изношенность системы верхнего розлива; нормальная эксплуатация системы отопления без замены верхнего розлива невозможна; работы по замене верхнего розлива системы отопления носят капитальный характер, о чем общество неоднократно уведомляло собственников и арендаторов помещений в здании (ЗАТО Большой Камень, Блюхера, 21) письмами № 891 от 08.09.2003, № 53 от 12.02.2007, № 292 от 30.09.2010, № 77 от 31.01.2003, № 527 от 26.08.2004. Поскольку порыв верхнего розлива отопления произошел по вине собственников помещений в здании и работы по капитальному ремонту в круг обязанностей общества по договору № 43/7 от 25.06.2007 не входили, ответчик считает взыскание убытков за его счет необоснованным и неправомерным.

         Представитель истца в судебном заседании 013.04.2011 по доводам апелляционной жалобы ООО «Виктория» возразил, приобщил к материалам дела письменный отзыв.  Указал, что в круг обязанностей общества по договору № 43/7 от 25.06.2007 входило техническое обслуживание и текущий ремонт; причиной порыва верхнего розлива системы отопления послужило бездействие как собственников помещения, так и обслуживающей компании, не выполнившей своевременный ремонт системы отопления и не обеспечившей надлежащее ее содержание, в связи с чем, часть убытков подлежит возмещению за счет общества.  Просит оставить решение суда в части взыскания с ООО «Виктория Л» в пользу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 98 Федерального медико-биологического агентства»  100 000 рублей убытков без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

         Представитель  ООО «Виктория Л» в судебном заседании 13.04.2011 по доводам апелляционной жалобы истца и по доводам его отзыва возразил, указав, что обязанность по надлежащему содержанию помещений и проведению капитального ремонта лежит на  его собственнике и арендодателе имущества - Управлении имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО г. Большой Камень; порыв верхнего розлива системы отопления произошел в результате непроведения своевременного капитального ремонта системы; работы по капитальному ремонту в круг обязанностей общества не входили, заказчиком не оплачивались.

         Представитель Управления имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО г. Большой Камень в судебное заседание 13.04.2011 не явился. Представил письменный отзыв, в котором по доводам апеллянтов возразил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный жалобы – без удовлетворения. Указал, что в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение арендодателем обязанности по капитальному ремонту арендуемого имущества дает право арендатору требовать  возмещения расходов на произведенный арендатором капитальный ремонт, взыскание стоимости не произведенного арендатором ремонта законодательством не предусмотрен. Считает, что поскольку здание, расположенное по адресу: ЗАТО Большой Камень, Блюхера, 21, не является в целом муниципальной собственностью, правовые основания для возложения ответственности только на одного из сособственников здания отсутствуют.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Управления имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО г. Большой Камень о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

На основании договора № 319 от 15.06.2007 года, дополнительного соглашения № 4 от 15.05.2010 года  к договору комитет по управлению муниципальным имуществом ЗАТО Большой Камень (арендодатель) передал истцу (арендатор) в аренду до 31.05.2011 года нежилое помещения общей площадью 884, 2 кв.м по адресу: г. Большой Камень, ул. Блюхера, 21 (3, 4 и часть пятого этажей).

По договору № 43/7-А от 25.06.2007 года истец поручил ответчику ООО «Виктория Л» техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых инженерных сетей и санитарное содержание здания, в котором расположены арендуемые истцом помещения.

В ночь на 10.12.2009 года произошел порыв верхнего розлива системы отопления в чердачном помещении над лабораториями истца на 5 этаже здания по ул. Блюхера, 21, в г. Большой Камень.

Факт порыва системы центрального отопления отражен в акте от 10.12.2009 года, подписанном представителями истца, ответчика ООО «Виктория Л», КУМИ ГО ЗАТО Большой Камень. Из данного акта следует, что авария произошла из – за ветхости  труб в чердачном помещении, в результате аварии  нанесен значительный ущерб специальным лабораториям, в которых в 2008 году был проведен капитальный ремонт, в результате аварии лаборатории выведены из рабочего состояния. Кроме того, в акте указано, что данный порыв является повторным, предыдущий поры произошел в ноябре 2009 года.

Из представленного истцом в материалы дела отчета № 101/431-09 от 26.02.2010 «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» по ул. Блюхера, 21 в ЗАТО Большой Камень», подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – ООО «Выбор»), следует, что рыночная стоимость  ремонтно – восстановительных работ затопленных помещений площадью 395, 27 кв.м., включая строительные материалы,  на дату оценки 14.12.2009 с учетом износа  составляет 456 350 рублей.

Согласно счету-фактуре № 2 от 26.02.2010 года, стоимость услуг эксперта по составлению вышеуказанного отчета составила 6 500 рублей.

Считая, что указанные убытки произошли по вине арендодателя и обслуживающей организации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены  обжалуемого судебного акта в части взыскания убытков в сумме 100 000 рублей с ООО «Виктория Л» в силу следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт причинения ущерба имуществу истца, размер которого истец заявляет на основании отчета ООО «Выбор» № 101/431-09 об оценке стоимости рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований о взыскании с Управления 362 850 рублей убытков и удовлетворяя требования в части взыскания убытков в размере 100 000 рублей с ООО «Виктория Л», арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что надлежащее содержание и ремонт системы отопления дома № 21 по ул. Блюхера в г. Большой Камень на момент затопления помещений истца являлось обязанностью ООО «Виктория Л»; вред причинен истцу вследствие недобросовестного исполнения ответчиком обязанности по содержанию и ремонту системы отопления, повлекшем возникновение течи и причинение вреда помещениям истца; материалами дела подтверждается причинная связь между бездействием  ООО «Виктория Л» и затоплением помещений истца. При этом, суд  первой инстанции признал необоснованными требования истца о взыскании убытков в сумме 362 850 рублей, заявленные к Управлению, поскольку согласно статье 1064 ГК РФ причиненный имуществу юридического лица вред возмещается лицом, причинившим вред, которым, как следует из материалов дела, является ООО «Виктория Л», не исполнившее обязательство по надлежащему содержанию и ремонту системы отопления.

С данными выводами апелляционная инстанция не может согласиться в силу следующего.

В обоснование своих требований к ответчикам истец сослался на статьи 612, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства вытекают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных