Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А51-15033/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в названном Кодексе.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что порыв верхнего розлива системы отопления, в результате чего истцу причинен ущерб,  произошел в результате непроведения своевременного капитального ремонта системы отопления, которая находилась в ветхом, изношенном состоянии, при этом, такой порыв произошел неоднократно. 

Из Постановления Госстроя от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Приложения № 4, 7, 8) следует, что замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, к которым и относится верхний розлив системы отопления, является капитальным ремонтом; к текущему ремонту такие работы не относятся.

Согласно положениям статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. При этом, капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Договором аренды между истцом и Управлением иных условий об обязанности проведения капитального ремонта в отношении арендуемого имущества не предусмотрено. Таким образом, именно на арендодателе лежит обязанность в настоящем случае проводить капитальный ремонт арендованного имущества.

Однако, статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен ограниченный перечень прав арендатора в случае нарушения арендодателем обязанности по производству капитального ремонта. Данная норма  дает арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

При этом, из материалов дела следует, что капитальный ремонт истец (арендатор) не произвел, в арбитражный суд обратился с требованием о взыскании рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке арендуемых помещений.

 Поскольку законом предусмотрен ограниченный перечень прав арендатора в случае нарушения арендодателем обязанности по производству капитального ремонта и в данный перечень взыскание с арендодателя стоимости ремонта, который не произведен, не входит, апелляционная коллегия считает необоснованной ссылку истца на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, доводы истца о невозможности произвести ремонт в связи с отсутствием целевого государственного финансирования на такие нужды судом не принимаются, поскольку не основаны на законе.

Ссылка истца на статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку настоящий иск о взыскании с арендодателя  стоимости необходимого капитального ремонта заявлен Обществом на основании статьи 616 Кодекса, а не статьи 612 Кодекса, которая регулирует вопрос об устранении недостатков и определяет пределы соответствующей ответственности арендодателя. По вопросу несения расходов, связанных с капитальным ремонтом, статья  616 Кодекса является специальной.

Ссылаясь на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец считает, с Управления имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО г. Большой Камень подлежат взысканию убытки, как с   собственника помещений, на котором лежит обязанность по надлежащему содержанию имущества.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда, а также размер убытков.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает истцу права требовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Однако, и материалов дела (справка Управления имущественных отношений  администрации городского округа ЗАТО Большой Камень № 2166 от 02.12.2010, кадастровых паспортов помещений, свидетельство о государственной регистрации прав, технического паспорта, выписки из реестра муниципального имущества ЗАТО Большой Камень от 13.12.2010 № 2290) следует, что помещения в здании по адресу: ЗАТО Большой Камень, ул. Блюхера, 21  находятся не только в муниципальной собственности, но и в краевой собственности и  частной собственности различных лиц.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность участника долевой собственности нести расходы по содержанию имущества, соразмерно своей доли, а также нести издержки связанные с его содержанием. При этом собственник обязан осуществлять оплату расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования и общего имущества и оплачивать расходы, связанные с капитальным ремонтом строения и его инженерного оборудования, благоустройством придомовой территории соразмерно и пропорционально доле собственности, а также оплачивать коммунальные и прочие услуги.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не может считать доказанной совокупность условий, необходимых для возложения на Управление ответственности в виде взыскания убытков в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанных с необходимостью капитального ремонта арендуемых нежилых помещений (система отопления), поскольку обязанность производить такой ремонт, равно как и ответственность за неисполнение данной обязанности,  лежит на всех собственниках помещения в здании по адресу: ЗАТО Большой Камень, ул. Блюхера, 21.

Противоправность поведения Управления, наличие причинно-следственной связи между наступлением у истца вреда и противоправным поведением именно Управления, а также  вина только Управления  в данном случае не может считаться доказанной. Кроме того, не доказан и не обоснован размер убытков, заявленных истцом ко взысканию с Управления в сумме 362 850 рублей, поскольку ответственность за неисполнение обязанности, связанной с капитальным ремонтом строения, лежит на всех собственниках помещения в здании по адресу: ЗАТО Большой Камень, ул. Блюхера, 21 соразмерно и пропорционально доле их собственности.

Поскольку неверная квалификация необоснованности требований истца к Управлению не влияет на  законность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Управления 362 850 рублей, апелляционная коллегия считает, в данной части решение подлежит оставлению без изменения.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в части взыскания убытков с ООО «Виктория Л», апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в данной части, поскольку ремонт верхнего розлива системы отопления носит характер капитального  и обязанность по проведению такого ремонта лежит на собственнике помещения. Договором оказания услуг № 43/7 от 25.06.2007  предусмотрена обязанность ООО «Виктория Л» производить техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых инженерных систем, работы по капитальному ремонту в круг таких обязанностей не входят. Предусмотренную договором № 43/7 от 25.06.2007 (пункт 2.2.1.2.) обязанность своевременно заявлять собственнику помещений  о неисправностях внутренних инженерно – технических коммуникаций, оборудования и аварийных ситуациях  общество надлежащим образом исполняло, о необходимости проведения капитального ремонта системы отопления, изношенности системы верхнего розлива неоднократно ставил в известность собственника помещений в актах 05.11.2002, 06.01.2003, 28.01.2003, 27.01.2005 и письмах № 891 от 08.09.2003, № 53 от 12.02.2007, № 292 от 30.09.2010, № 77 от 31.01.2003, № 527 от 26.08.2004.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на обслуживающую организацию ответственности за причиненный истцу ущерб в порядке  статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, размер убытков, взысканных судом первой инстанции с ответчика в сумме 100 000 рублей, не доказан и не может считаться подлежащим взысканию именно с общества и именно в данной сумме.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт в данной части подлежит отмене.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2010 г. по делу № А51-15033/2010 в части отказа во взыскании с Управления имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО г. Большой Камень в пользу Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 98 Федерального медико-биологического агентства» 362 850 рублей убытков оставить без изменения.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Виктория Л» в пользу Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 98 Федерального медико-биологического агентства» 100 000 рублей убытков  отменить, в иске в данной части отказать.

Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 98 Федерального медико-биологического агентства» в доход федерального бюджета 1 370 рублей госпошлины по иску, 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 98 Федерального медико-биологического агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория Л» 2 000  рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин