Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А24-5132/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.11.2010 Прутко Марина Анатольевна является действующим  индивидуальным предпринимателем.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств внесения в ЕГРИП записи о прекращении им предпринимательской деятельности.

Несостоятельным является довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле МУП «Дирекция по эксплуатации зданий».

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Дирекция по эксплуатации зданий» не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между истцом и ответчиком.

Спорное имущество в соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа № 938 от 19.08.2009 изъято из хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Дирекция по эксплуатации зданий». В связи с этим соглашением к договору аренды от 19.08.2008, права арендодателя переданы Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, а муниципальное предприятие выбыло из правового отношения.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судебной коллегией установлено, что спор по настоящему делу судом первой инстанции рассмотрен исходя из предмета и оснований заявленных требований, субъективного состава участников, оспариваемый судебный акт не затрагивает права и интересы МУП «Дирекция по эксплуатации зданий», оснований для привлечения указанного лица у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный и противоречащий материалам дела довод заявителя о том, что суд вынес решение в отсутствие  ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Копия определения от 14.01.2011, которым судебное разбирательство назначено на 03.02.2011 на 12 часов 00 минут, с указанием места проведения судебного заседания, направлена 18.01.2011 заказным письмом по адресу места жительства Прутко М.А. согласно сведениям из ЕГРИП: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Автомобилистов, 43, кв. 43. Письмо вернулось в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением ответчика. На конверте имеется отметка учреждения почтовой связи о том, что доставка извещений о поступившей корреспонденции направлялась ответчику два раза – 19.01.2011,  24.01.2011.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства противоречат пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 21, которым урегулирован порядок доставки адресатом почтовых отправлений, фактическим обстоятельствам дела и статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10 февраля 2011 года по делу №А24-5132/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Петропавлоск-Камчатского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Прутко Марины Анатольевны 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев