Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А51-15340/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15340/2010

 21 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алфёровой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

от ОАО «Приморавтотранс»: Карелина  Н.Б. по доверенности от 02.02.2011 № 21-17 сроком действия 1 год, удостоверение № 410;

от  Уссурийской таможни: Зубова О.А. по доверенности от 11.01.2011 № 25 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение ГС № 075296; Хапиков Б.А. по доверенности от 13.01.2011 № 315 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение ОС № 022452;

от ООО «Автоколонна 1887»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Приморавтотранс»

апелляционное производство № 05АП-1647/2011

на решение от 17.02.2011

судьи О.В. Голоузовой

по делу № А51-15340/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО «Приморавтотранс» (ОГРН 1022502258624) к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533) третье лицо: ООО «Автоколонна 1887»

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10716000-673/2009 от 09.09.2010 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ,

           УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Приморавтотранс»» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Уссурийской таможни (далее по тексту - ответчик, таможня, таможенный орган) № 10716000-673/2009 от 09.09.2010 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В судебном заседании 21 октября 2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Автоколонна 1887».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2011 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 17.02.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

          В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что Общество не заключало договор на перевозку груза с клиентом ИП Гуркина Э.А. , сведения, указанные в CMRя являются ложными, печать Общества в международной-транспортной накладной отсутствует. При этом путевой лист № 86 от 11.09.2009 был оформлен диспетчером Копаницкой Л.А. по ошибке. Общество настаивает на том, что водитель Мацейко Г.Н. не является работником Общества. Общество полагает, что не может являться субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку транспортное средство седельный тягач International с государственным номером Т 080 ОТ и полуприцеп с государственным номером АЕ 3863 не включен в Реестр таможенных перевозчиков.

Кроме того, Общество считает, что таможенным органом был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку Общество не было извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и о дате и месте рассмотрения административного дела, а выданная  представителю общая доверенность на представление интересов заявителя не может являться  доказательством такого извещения.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ОАО «Приморавтотранс» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Уссурийской таможни в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2011    считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ОАО «Приморавтотранс» включено в Реестр таможенных перевозчиков, о чем выдано свидетельство № 10700/0035 от 30.04.2009.

12.09.2009 на таможенную территорию Российской Федерации с территории КНР прибыл автомобиль марки International, государственный номер Т 080 ОТ, с полуприцепом, государственный номер полуприцепа АЕ 3863. Согласно договору аренды от 15 марта 2009 года данный автомобиль был передан в аренду ОАО «Приморавтотранс» сроком на 5 лет. Управление автомобилем осуществлял водитель Мацейко Г.Н., который перевозил товары в адрес ИП Гуркина Э.А.

При прибытии на таможенный пост МАПП Пограничный водителем были представлены таможенному органу следующие документы: путевой лист № 86 от 11.09.2009, международная товарно-транспортная накладная № 10712010/120909/0008221/001, отгрузочная спецификация № LA0800909. В данных документах в качестве перевозчика был указан ОАО «Приморавтотранс», ввезенные товары были заявлены как железо листовое оцинкованное, гвозди из черных металлов, коробки плоские из картона для упаковки хозяйственных товаров общим количеством 5052 места, общим весом брутто 21879 кг.

В этот же день на СВХ ООО «Терминал-ДВ» в присутствии водителя был проведен 100% таможенный досмотр товаров, в ходе которого было установлено, что в одном упаковочном месте находятся несколько наименований товаров, не заявленных в товаросопроводительных документах. Результаты досмотра оформлены актом от 12.09.2009 №10712010/130909/005696.

По результатам досмотра 13.09.2009 в адрес Общества было направлено требование о разделении товаров на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям товаров.

14.09.2009 представителем Общества Фисенко М.С. в таможенный орган были представлены дополнительные документы на водителя: доверенность от 14.09.2009, выданная Мацейко Г.Н. ОАО «Приморавтотранс» на представление интересов в Гродековской таможне, копия трудового договора от 16.04.2006 г. № 06 между ОАО «Приморавтотранс» и Мацейко Г.Н., копия приказа о приеме на работу в ОАО «Приморавтотранс» № 00000000014 от 16.04.2006.

28.09.2009 таможенным органом проведен таможенный досмотр ввезенного товара, в ходе которого установлено, что в автомобиле находится незаявленный в товарно-транспортных документах груз - товары товаров народного потребления в количестве 39701 шт. (278 мест). Результаты досмотра оформлены актом таможенного досмотра от 28.09.2009 № 10712010/300909/005959.

Обнаруженные товары были арестованы и переданы на временное хранение на СВХ ОО «Терминал-ДВ».

По факту обнаружения незаявленных в товарно-сопроводительных документах товаров 30.09.2009 в отношении Общества было возбуждено дело № 10712000-483/2009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № 0201000132 от 01.10.2009 г. рыночная стоимость незаявленных товаров народного потребления составила 38 945 072 руб.

27.10.2009 Гродековской таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В связи с реорганизацией таможенных органов дело об административном правонарушении № 10712000-483/2009 было передано в Уссурийскую таможню и 02.11.2009 данному делу присвоен новый номер 10716000-673/2009.

Постановлением от 09.09.2010 Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные Обществом требования по существу, суд певрой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при перемещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Субъектом административной ответственности по указанной норме права является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу Российской Федерации и представляющее документы на перемещенный товар таможенному органу.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу или являющееся ответственным за использование транспортного средства.

Согласно требованиям статей 72, 73 ТК РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе о наименовании и весе товаров.

Указанные сведения сообщаются путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2 статьи 73 ТК РФ).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 72 ТК РФ, если документы, предусмотренные статьями 73 - 76 Кодекса, не содержат всех необходимых сведений, перевозчик обязан сообщить таможенному органу недостающие сведения путем представления иных имеющихся у него документов или дополнительных документов, составленных перевозчиком в произвольной форме.

Ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, несет перевозчик.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (заключена в г.Женеве 19.05.1956) при принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (часть 2 статьи 9 КДПГ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае перевозчиком является ОАО «Приморавтотранс». Данный факт подтверждается сведениями, содержащимися в пункте 16 международной товарно-транспортной накладной, где в соответствующей графе отгрузочной спецификации в качестве перевозчика указано ОАО «Приморавтотранс», место нахождения - г.Владивосток, ул.Комсомольская, д.7; путевым листом № 86 от 11.09.2009 оформлен на угловом бланке ОАО «Приморавтотранс», в графе «задание водителю» указано, что он поступает в распоряжение ОАО «Приморавтотранс» для осуществления международных грузовых перевозок, на путевом листе имеется круглая печать ОАО «Приморавтотранс» «для путевых листов»;     свидетельствами о регистрации транспортных средств, из которых следует, что автомобиль марки International, государственный номер Т 080 ОТ, и полуприцеп, государственный номер полуприцепа АЕ 3863, принадлежат на праве собственности ООО «Автоколонна 1887», договорами от 15.03.2009, согласно которым автомобиль и полуприцеп переданы ОАО «Приморавтотранс» в аренду сроком на 5 лет для использования в таможенных, городских, междугородних и международных грузовых перевозках; карточкой допуска к международным коммерческим перевозкам грузов № 449590 от 25.03.2009 выданная ОАО «Приморавтотранс».

Доказательств обратного Обществом ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы Обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Ссылки Общества на то, что водитель Мацейко Г.Н., управлявший автомобилем, не являлся работником ОАО «Приморавтотранс», правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку факт нахождения водителя в трудовых отношениях с Обществом не подлежит установлению в рамках административного дела о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Согласно материалам дела, водитель Мацейко Г.Н. управлял автомобилем ОАО «Приморавтотранс» при его прибытии на территорию Российской Федерации 12.09.2009. Автомобиль был передан ОАО «Приморавтотранс» по договору аренды от 15 марта   2009 г., оригиналы договоров аренды на автомобиль и на полуприцеп обозревались судом в ходе рассмотрения дела. Какие-либо доказательства того, что спорный