Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А51-15340/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

автомобиль и прицеп выбыли из обладания  ОАО «Приморавтотранс», в материалах дела отсутствуют, несмотря на то, что общество по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом, ответственным за использование транспортного средства.

Кроме того, фамилия водителя указана во всех представленных таможенному органу документах, оформленных от лица ОАО «Приморавтотранс», в том числе в международной товарно-транспортной накладной № 10712010/120909/ 0008221/001, отгрузочной спецификации № LA0800909, путевом листе № 86 от 11.09.2009.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 72 ТК РФ от имени перевозчика документы и сведения могут быть представлены любым иным лицом, действующим по его поручению.

При этом частью 2 статьи 372 ТК РФ  установлено, что при отсутствии представителя, специально уполномоченного перевозчиком, таковым является физическое лицо, управляющее транспортным средством.

При этом, 14.09.2009 представителем ОАО «Приморавтотранс» Фисенко М.С. в таможенный орган были переданы дополнительные документы, подтверждающие право Мацейко Г.Н. действовать от имени ОАО «Приморавтотранс», а именно: трудовой договор № 07 от 16.04.2006, приказ о приеме на работу № 14 от 16.04.2006, доверенность от  14.09.2009. Факт передачи документов подтвержден показаниями свидетеля Колесниковой И.Н. от 09.12.2009, Мацейко Г.Н.

Доводы заявителя о возможной ошибке диспетчера Копаницкой Л.А. при оформлении путевого листа № 86 от 11.09.2009, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.   Несмотря на то, что впоследствии Обществом и третьим лицом были представлены документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между Мацейко Г.Н. и ООО «Автоколонна 1887», по факту представления в таможенный орган документов с указанием ОАО «Приморавтотранс» в качестве перевозчика, а также документов на водителя Мацейко Г.Н., которые, по мнению заявителя, являются подложными, заявитель в правоохранительные органы не обращался.

Как верно отметил суд первой инстанции, тот факт, что Мацейко Г.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «Автоколонна 1887», сам по себе не исключает наличие трудовых отношений у Мацейко Г.Н. с  ОАО «Приморавтотранс» (показания Мацейко Г.Н. от 24.06.2010).

Доводы Общества о том, что ОАО «Приморавтотранс» не заключало договор на перевозку груза с ИП Гуркиным Э.А., а также о том, что такой договор был заключен с ООО «Автоколонна 1887», не являются обоснованными, поскольку международной товарно-транспортной накладной № 10712010/120909/0008221/001 подтверждается заключение договора перевозки.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на факт невключения транспортных средств в список подвижного состава, заявленного для работы в режиме таможенного перевозчика при включении в Реестр таможенных перевозчиков, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что у ОАО «Приморавтотранс» отсутствовала возможность использовать автомобиль марки International, государственный номер Т 080 ОТ, и полуприцеп, государственный номер полуприцепа   АЕ 3863 для осуществления международных перевозок.

По смыслу статьи 95 ТК РФ, пункта 13 Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по ведению Реестра таможенных перевозчиков, утвержденного приказом ФТС России от 31.10.2007 № 1351, при подаче заявления о включении в Реестр таможенных перевозчиков в него включаются сведения о транспортных средствах, предполагаемых к использованию при осуществлении деятельности в качестве таможенного перевозчика.

Тем самым, юридическое лицо подтверждает саму возможность осуществления международных перевозок.

Отсутствие транспортного средства в данном заявлении  на момент обращения юридического лица с заявлением о включении в Реестр таможенного перевозчика, не исключает возможность использования не указанных в заявлении транспортных средств таможенным перевозчиком для осуществления международных перевозок в дальнейшем.

Согласно письму Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю от 08.12.2010 г. № 2313-э ОАО «Приморавтотранс» была выдана карточка допуска для осуществления международных грузовых автомобильных перевозок № 449590 на автомобиль марки International, государственный номер Т 080 ОТ. В соответствии с данными транспортного контроля спорный автомобиль за период июнь-сентябрь 2009 г. пересекал Государственную границу Российской Федерации  в целях осуществления международных перевозок грузов по сопроводительным документам ОАО «Приморавтотранс» 17 раз.  В данном письме также указано, что карточка допуска на транспортное средство ООО «Автоколонна 1887» не выдавалось, следовательно, использовать автомобиль для осуществления своей деятельности третье лицо не могло.

 Довод ОАО «Приморавтотранс» о том, что справка об исследовании от 22.01.2011 № 106, приобщенная ОАО «Приморавтотранс» к материалам дела не является экспертным заключением, а, следовательно, к ней не применимы требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен по следующим основаниям.

Из содержания названной справки следует, что она выполнена Рехман Е.В. именно в статусе эксперта и по результатам проведения экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил к названному документы положения статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие нарушения которых данный документ является недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Общество не доказало, что не обращалось за допуском к осуществлению международных перевозок спорного автомобиля в Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю.

Изучив материалы дела, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что факт ввоза товаров, не указанных в товарно-транспортной накладной, подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля Журавлева С.М., проводившего таможенный досмотр, чем нарушил требования статей 72, 73 ТК РФ.

Коллегия полагает, что Обществом не была соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства, поскольку суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установил, что последнее не реализовало предоставленное ему как декларанту право на осмотр товара (пункт 1 статьи 127 ТК РФ) с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе, а также не воспользовалось предоставленным ему статьей 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, как перевозчику, правом внести соответствующие оговорки в накладную.

Коллегия апелляционного суда считает, что в рассматриваемом случае объективные обстоятельства, препятствующие выполнению перевозчиком таможенных обязанностей по сообщению таможенному органу достоверных сведений о количестве и весе товаров при прибытии на таможенную территорию РФ с представлением таможенному органу РФ в качестве документов, содержащих достоверные сведения, отсутствовали.

Учитывая изложенное, наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения доказано и подтверждено материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что таможенным органом был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Согласно материалам дела, о рассмотрении дела об административном правонарушении 09.09.2010 Общество было уведомлено извещением     №27-10/14116, направленным 03.09.2020 в адрес заявителя посредством факсимильной связи по телефону 8-4232-45-04-36 с долсылкой по почте заказным письмом № 27-10/14116 begin_of_the_skype_highlightingend_of_the_skype_highlighting. Данное обстоятельство подтверждено ответом Приморского филиала ОАО «Дальсвязь» от 15.11.2010 № 12/369.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, может быть рассмотрено в отсутствие его законного представителя если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», данными в постановлении от 02.06.2004 № 10, допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

В пункте 24.1 названного Пленума, также разъяснено что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При рассмотрении дела об административном правонарушении гражданином Бурссель Р.Е. была предъявлена доверенность от 01.02.2010 № 21-10, выполненная на бланке Общества и подписанная генеральным директором Общества В.М. Мартыненко. Указанной доверенностью Общество уполномочило Буссель Р.Е. выступать в качестве защитника по административным делам в Уссурийской таможне с представлением прав, предусмотренных КоАП РФ.

Отсутствие указания в данной доверенности на конкретное административное дело, по мнению суда не свидетельствует об отсутствии у Буссель Р.Е. полномочий на представление интересов ОАО «Примавтотранс» по возбужденному в отношении него административному делу, поскольку доверенность выдана 01.02.2010, то есть после составления протокола от 27.10.2009. Следовательно, у административного органа отсутствовали основания для недопуска Буссель Р.Е. в качестве защитника Общества для участия по делу об административном правонарушении.

Кодекс об административных правонарушениях не содержит запрета на допуск к участию в деле об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2011 по делу № А51-15340/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Н.В. Алфёрова

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович