Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А51-1254/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1254/2010

 21 апреля 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» - Кирюшина Л.В. (паспорт, дов. от 29.12.2010);

от уполномоченного органа – Ожерельева А.В. (уд. УР № 650740, дов. от 17.02.2011 № 12-45-408);

от конкурсного управляющего ООО «Корона-Ойл» Петрова В.Г. – Рябченко А.А. (паспорт, дов. от 31.08.2010);

от ООО «Гелиос» - Ващенко А.В. (паспорт, дов. от 27.12.2010);

от Носкова А.Г. – Ермолаев В.М. (паспорт, дов. от 15.12.2010);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Корона-Ойл» Петрова В.Г. и ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота»

апелляционное производство № 05АП-1728/2011, 05АП-1899/2011

на определение от 24.02.2011

судей А.П. Филатовой, О.В. Васенко, Э.Э. Падина

по делу № А51-1254/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Корона-Ойл»

о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2010 ООО «Корона-Ойл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Петров В.Г.

Конкурсные кредиторы ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» и Носков А.Г. обратились в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Корона-Ойл» Петрова В.Г., просили отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением от 24.02.2011 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Петрова В.Г. по заключению договора с помощником конкурсного управляющего Грудевой Е.И., в части установления ежемесячного вознаграждения по договору на оказание правовых услуг с ООО «ЮК «Конкорд» в размере, превышающим 20 000 руб. ежемесячно, а также действия конкурсного управляющего по произведению необоснованных расходов, связанных с оплатой услуг ИП Скибиной Л.В. в размере 100 000 руб. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Корона-ойл» Петров В.Г. и ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя определение суда, ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» просит его отменить в части отказа в удовлетворении жалобы как незаконное и необоснованное. Указывает, что конкурсный управляющий уведомил кредиторов о проведении собрания кредиторов должника 26.11.2010, не представив при этом отчета о своей деятельности, а, предложив ознакомиться с ним по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Руднева,8/2, кв. 161. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим грубо нарушены нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал нарушение как малозначительное и не применил к конкурсному управляющему мер ответственности, установленных за неисполнение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обжалуя определение суда, конкурсный управляющий ООО «Корона-Ойл» Петров В.Г. просит его отменить в части удовлетворения жалобы конкурсных кредиторов как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда о неправомерности действий конкурсного управляющего в части установления ежемесячного вознаграждения по договору на оказание правовых услуг с ООО «ЮК «Конкорд» в размере, превышающем 20 000 руб., действий по произведению необоснованных расходов, связанных с оплатой услуг ИП Скибиной Л.В. в размере 100 000 руб. являются необоснованными. Указывает, что деятельность ИП Скибиной Л.В. и ООО «ЮК «Конкорд» по изучению бухгалтерской документации носила принципиально разный характер. Указывает, что заявители жалобы не представили доказательств необоснованности указанной в договоре стоимости, не представили доказательств того, что проделанная ООО «ЮК «Конкорд» работа  в действительности могла быть осуществлена за меньшую цену.

Представитель Носкова А.Г. поддержал жалобу ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота», на доводы арбитражного управляющего возразил.

Представитель ООО «Гелиос» на доводы апелляционной жалобы ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» возразил, поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего.

Представитель уполномоченного органа поддерживает жалобу ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота», на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего возразил.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой в рамках дела о банкротстве должника в случае нарушений его прав и законных интересов.

Обращаясь с таким заявлением, заявитель должен доказать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей нарушило его права или законные интересы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд признал доводы конкурсных кредиторов необоснованными, в частности:

- непредставления отзыва (возражений) относительно требований кредитора ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота», предъявленных к должнику, поскольку статья 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не ставит рассмотрение требований кредиторов в зависимость от представления отзыва (возражений) конкурсным управляющим, кроме того, пункт 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) не устанавливает обязанность конкурсного управляющего заявлять возражения при отсутствии достаточных оснований;

- неучастие конкурсного управляющего Петрова В.Г. в судебных заседаниях по рассмотрению требований ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота», поскольку, как следует из материалов дела, отложение судебных заседаний по рассмотрению требований ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота», было вызвано отсутствием доказательств надлежащего извещения конкурсного управляющего о времени и месте судебного заседания, кроме того, статья 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставит рассмотрение требований кредиторов в зависимость от явки надлежаще извещенного арбитражного управляющего в судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредиторов;

- проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов через семь дней, после истечения установленного статьей 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» трехмесячного срока на проведение собраний кредиторов (проведено 26.08.2010, в то время как резолютивная часть решения о введении конкурсного производства в отношении должника объявлена 19.08.2010), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что это привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы;

- указания в уведомлении о проведении собрания кредиторов (от 26.11.2010) в качестве места для ознакомления с документами к собранию кредиторов адреса конкурсного управляющего в Санкт-Петербурге, поскольку согласно пункт 4 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», назначая проведение собрания кредиторов, конкурсный управляющий обязан учитывать интересы кредиторов только в части предложения относительно даты, времени и места проведения собрания, требования или ограничения, касающиеся места ознакомления с документами, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит. При этом, суд учел, что в качестве места для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению последующими собраниями кредиторов, конкурсным управляющим был указан адрес: г. Владивосток, ул. Посьетская 41 А, офис 4;

- не проведения инвентаризации и не включения в конкурсную массу имущества должника, выявленного в ходе инвентаризации, поскольку как следует из материалов дела и отзыва конкурсного управляющего, инвентаризации имущества не проводилась вследствие отсутствия у должника имущества, в отношении дебиторской задолженности в материалы дела представлены запросы конкурсного управляющего в органы Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов по Хабаровском краю и Иркутской области, а также непосредственно дебиторам – должникам; постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства в отношении одного из трех дебиторов должника;

- не указания в отчете конкурсного управляющего сведений о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для своей деятельности, применительно к настоящей жалобе, поскольку в настоящем судебном заседании рассматривается обоснованность привлечения каждого из специалистов.

Рассмотрев доводы жалобы о злоупотреблении конкурсным управляющим своим правом на привлечение специалистов, суд счел их обоснованными в части завышения расходов, связанных с привлечением специалистов. Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами в силу следующего.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с соблюдением в отношении услуг, неупомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,