Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А51-1254/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как установлено судом, в заключенном с помощником Грудевой Е.И. договоре возмездного оказания услуг от 01.06.2010 не указаны конкретные обязанности, которые на нее возлагаются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корона Ойл». В представленном акте выполненных работ не указано, какие именно работы выполнены указанным специалистом, либо какие услуги оказаны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корона Ойл», учитывая, что Грудева Е.И. проживает в г. Выборге Ленинградской области. Кроме того, судом установлено, что Петров В.Г. не имел права 01.06.2010 подписывать договор с помощником Грудевой Е.И. от имени конкурсного управляющего ООО «Корона Ойл», поскольку был утвержден на должность конкурсного управляющего должника решением суда от 26.08.2010 (рез. часть от 19.08.2010).

Таким образом, учитывая, что конкурсным управляющим для обеспечения своих полномочий привлечена также юридическая компания ООО «ЮК «Конкорд» и бухгалтер ИП Скибина Л.В. с дублирующими обязанностями, суд первой инстанции правильно указал, что потребность в услугах Грудевой Е.И., которые к тому же не конкретизированы, а также невозможность выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без привлечения Грудевой Е.И., не установлены. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необоснованности привлечения конкурсным управляющим указанного специалиста и выплаты ему с вознаграждения в размере 25 000 руб. в месяц (всего выплачено 100 000 руб.).

Кроме того, суд счел частично завышенными расходы конкурсного управляющего, связанные с оказанием услуг привлеченным специалистом ИП Скибиной Л.В. по договору от 07.09.2010 г. № 06/10 на оказание информационных, консультационных и справочных услуг.

В обоснование оказанных данным специалистом услуг, конкурсным управляющим предоставлена справка о хозяйственной деятельности предприятия за период с 01.01.2006 по 01.01.2010, где исходя из анализа имеющихся документов (кадровые документы, кассовые документы, бухгалтерская и налоговая отчетность) ИП Скибиной Л.В. сделаны выводы о выводе активов из предприятия через выплату фиктивной заработной платы, акт выполненных работ, счет № 30 от 08.09.2010 на оплату (предоплату) услуг за подготовку налоговой отчетности и бухгалтерского учета за период с 01.08.2010 по 01.01.2011 на сумму 50 000 руб. и счет № 29 от 08.09.2010 на оплату услуг по выполнению анализа хозяйственной деятельности предприятия за период 2006 г.- по август 2010 на сумму 150 000 руб.

Проанализировав представленные документы, исходя из объема обработанных документов и отраженного в справке анализа, суд считает, что оплата услуг ИП Скибиной Л.В. по проведению анализа хозяйственной деятельности, является необоснованно завышенной на сумму 100 000 руб. При этом, счет № 29 от 08.09.2010, выставленный на оплату услуг по выполнению анализа хозяйственной деятельности предприятия за период 2006 г. - по август 2010, противоречит условиям договора от 07.09.2010 г. № 06/10, согласно которому (п. 4.1.1) денежные средства в размере 150 000 руб. выплачиваются исполнителю за иные услуги, а именно: за консультирование по подготовке бухгалтерской и налоговой отчетности за 9 месяцев 2010 года.

Также судом исследованы документы в отношении привлечения конкурсным управляющим ООО «ЮК «Конкорд»: договор от 20.08.2010 об оказании правовых услуг от 20.08.2010, счета на оплату услуг и платежные документы о перечислении денежных средств ООО «ЮК «Конкорд» в сумме 350 000 руб., отчет о проделанной работе за период 20.08.2010 по 25.01.2011. Судом установлено, что фактически материалами дела подтверждается оказание конкурсному управляющему услуг по подготовке и направлению в Арбитражный суд Приморского края исковых заявлений в отношении бывших работников должника Стуканина В.И., Швецова А.В., Ермолаевой З.С., Лихачевой Е.И., Канищева В.Н., Данилова А.Б., Гарбуза М.Н. (юриста), Носкова А.Г. (бывшего директора должника) о взыскании незаконно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму более 24 млн. руб., основаниями для инициирования указанных исков явились данные, полученные из анализа финансового состояния должника, изготовленного ИП Скибиной Л.В.

Как следует из материалов дела, указанные в отчете услуги в виде направления запросов в отношении дебиторов должника в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Усть-Кутский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службысудебных приставов по Иркутской области в целях; ООО «Север -Плюс»; ООО «Техинвест» выполнены Ващенко В.Г., который является согласно доверенности, представленной в материалы дела (от 27.12.2010), представителем ООО «Гелиос», доверенности, подтверждающей полномочия Ващенко В.Г. действовать от имени ООО «ЮК «Конкорд» в материалы дела не представлено. Иные виды услуг, перечисленные в отчете ООО «ЮК «Конкорд», а именно: изучение бухгалтерских документов; выявление дебиторской задолженности дублирует работу, оплаченную по другому договору (договор № 06\10 на оказание информационных, консультационных и справочных услуг от 07.09.2010 г. с ИП Скибиной Л.В).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что вознаграждение ООО «ЮК «Конкорд» в размере 50 000 руб. ежемесячно является несоразмерным объему выполняемых работ, вместе с тем, с учетом возможности пополнения конкурсной массы за счет удовлетворения исков, поданных данной юридической организацией, суд правомерно счел обоснованной оплату услуг ООО «ЮК «Конкорд» в размере 20 000 руб. ежемесячно, оплата услуг в размере, превышающем 20 000 руб., является необоснованной.

Обязательным условием для удовлетворения заявления лица, участвующего в деле о банкротстве, об отстранении арбитражного управляющего, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является установление факта причинения неправомерными действиями арбитражного управляющего убытков должнику либо его кредиторам.

Между тем, согласно выписки, представленной ОАО «Россельхозбанк» о движении денежных средств по счету должника, в настоящее время на счете должника находятся денежные средства в размере 2 037 488 руб. 66 коп., к расчетам с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий не приступал, поскольку не закончены мероприятия по формированию конкурсной массы, следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что установление факта причинения действиями конкурсного управляющего убытков кредиторам является преждевременным, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требования об отстранении Петрова В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего. Кредиторы не лишены права на возмещение в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» необоснованных расходов путем взыскания с арбитражного управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Корона-Ойл» Петрова В.Г., судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

         Довод заявителя жалобы ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» суд первой инстанции неправомерно квалифицировал нарушение как малозначительное, судебной коллегией не принимается, поскольку жалобы конкурсных кредиторов были рассмотрены в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а не в рамках административного производства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2011 по делу № А51-1254/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин