Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А51-558/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-558/2011

 22 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от Дальневосточного таможенного управления (ДВТУ): Шерстюк В.Б. по доверенности  со специальными полномочиями от 27.12.2010 № 126 сроком действия до 31.12.2011. удостоверение БС № 334337;

от ООО "Байкал Импорт"– не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Байкал Импорт"

апелляционное производство № 05АП-1938/2011 на решение от 16.02.2011

судьи Д.А. Самофал по делу № А51-558/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "Байкал Импорт" (ИНН 2537056964, ОГРН 1092537000962) к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887) о признании незаконным решения

                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Байкал Импорт» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Байкал Импорт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее по тексту – ДВТУ, управление, таможенный орган) о признании незаконными решения таможенного органа от 30.09.2010 № 10700000-40-10/91 о классификации товаров, оформленных по ГТД № 10702020/181109/0012275.

Решением Арбитражного суда Приморского суда от 16.02.2011 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Основные доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению общества,  приоритетное значение для решения вопроса о годе выпуска автомобиля имеет документальное подтверждение даты изготовления транспортного средства. Установление года выпуска по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, либо с использованием иной достоверной информации, допустимо лишь при наличии неустранимых пороков в сопроводительных документах. Поскольку таких пороков в сопроводительных документах не выявлено, обществом таможенному органу вместе с ГТД № 10702020/181109/0012275 предоставлен коммерческий инвойс № YR09-BI-048 от 11.11.2009, контракт от 02.06.2009 № BI-YM-0206/09, дополнительное соглашение к нему, паспорт сделки № 09080017/1000/0034/2/0, коносамент RSCOME091111244, из которых однозначно следует, что годом выпуска транспортных средств является 2004 год.  

Более того, в соответствии с паспортом регистрации транспортного средства, выданного 04.11.2009 г. Управлением регистрации автотранспорта г. Тэджон, следует, что датой первой регистрации транспортного средства SSANG YONG MUSSO, VIN – VIN KPAKA4AD14P380273 (Товар 2) является – 16.12.2004 г.

Общество также полагает, что принятое таможенным органом решение от 30.09.2010 № 10700000-40-10/91 о классификации товара по подсубпозиции 8704213902 привели к необоснованному увеличению таможенной пошлины.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что при проведении экспертизы экспертом исследовались сайты сети Интернет, на которых размещены информация не только об автомобилях японского производства, как указано в решении суда первой инстанции, но и сайты сети Интернет, содержащие информацию об иных иностранных транспортных средствах.

Считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без должного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела.

 Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заявитель жалобы явку своего представителя в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель таможенного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права. Жалобу общества просил оставить без удовлетворения. Предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Во исполнение контракта № BI-YM-0206/09 от 02.06.2009, заключенного между ООО «Байкал Импорт» и компанией «YURA MOTORS CO., LTD» в ноябре 2009 года на таможенную территорию РФ ввезен товар, поступивший в адрес заявителя.

В целях таможенного оформления товара в таможенный орган обществом была подана ГТД № 10702020/181109/0012275, в графе 31 которой был задекларирован товар, в том числе:

· товар № 2 - автомобиль грузовой-бортовой, бывший в употреблении, Ssang Yong Musso, г.в. 2004.12.15, VIN - KPAKA4АD14P380273, рама: KPAKA4AD14P380273, цвет серый, двигатель 662 920 12-126941, дизельный, V=2874 см3, мощность 120 л.с./90 КВТ, фреон R134а ГП=400кг., РММ =2675 кг., категория «В», изготовитель САНГ ЙОНГ, товарный знак «Ssang Yong».

Ввезенный товар классифицирован Обществом по товарной подсубпозиции 8704213908 ТН ВЭД России «моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов: с полной массой транспортного средства не более 5 т: прочие: с рабочим объемом цилиндра двигателя более 2500 см3: бывшие в эксплуатации: прочие». Ставка ввозной пошлины – 25 %.

В графе 44 ГТД № 10702020/181109/0012275 в подтверждении года выпуска товара обществом было указано заключение эксперта Приморской торгово-промышленной палаты от 18.11.2009 серия 09 № 0201116326, согласно которому дата выпуска (производства) ввезенного автомобиля - декабрь 2004 года.

30.09.2010 в ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров таможней было установлено, что с даты выпуска ввезенного обществом автомобиля прошло более 5 лет, на основании чего таможней было принято решение № 10700000-40-10/37 и № 10700000-40-10/38 о классификации указанного товара в подсубпозиции  8704213902 ТН ВЭД России.

В связи с принятым решением о классификации товара, заявителю доначислены таможенные платежи.

ООО «Байкал Авто», не согласившись с решением Таможенного органа о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 09.08.2010 № 10700000-40-10/91, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требования Заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьями 39, 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД России, который утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2000 № 148 основой системы описания и кодирования товаров, используемой для формирования Таможенного тарифа Российской Федерации, определения мер государственного регулирования внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики является Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, в которой классификация товаров осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению c  товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ТК РФ после выпуска товаров таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, установленном главой 35 ТК РФ.

         При выявлении неправильной классификации товаров, произведенной декларантом, таможенный орган в соответствии со статьей 412 ТК РФ отменяет решение таможенного поста о подтверждении заявленного декларантом кода товара и самостоятельно принимает решение о классификации товара.

В товарной позиции 8704 ТН ВЭД России классифицируются «моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов».

Тексту товарной подсубпозиции 8704213908 соответствует товар «моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов: с полной массой транспортного средства не более 5 т: прочие: с рабочим объёмом цилиндров двигателя более 2500 см3: бывшие в эксплуатации: прочие».

Тексту товарной подсубпозиции 8704213902 соответствует товар «моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов: с полной массой транспортного средства не более 5 т: прочие: с рабочим объёмом цилиндров двигателя более 2500 см3: бывшие в эксплуатации: с момента выпуска которых прошло более 5 лет».

Из материалов дела следует, что и общество, и таможня классифицировали ввезенный товар в пятидефисной товарной субпозиции 870421390 «моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов: с полной массой транспортного средства не более 5 т: прочие: с рабочим объёмом цилиндров двигателя более 2500 см3: бывшие в эксплуатации». При этом спор возник относительно классификации товаров на уровне шестидефисных подсубпозиций в пределах товарной субпозиции 870421390. Следовательно, в спорной ситуации необходимо сравнить шестидефисные подсубпозиции 8704213902 и 8704213908.

  Анализ текстов указанных позиций показал, что классификационный код 8704213902 применяется в отношении транспортных средств, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, а классификационный код 8704213908 - в отношении транспортных средств, с момента выпуска которых прошло более 3 лет, но не более 5 лет.

В соответствии с дополнительным примечанием 1 к группе товаров 87 ТН ВЭД России в товарных позициях 8701, 8702, 8703, 8704 и 8716 термин «бывшие в эксплуатации» применяется к транспортным средствам, с момента выпуска которых прошло 3 года или более, независимо от величины пробега автотранспортного средства. При отсутствии документального подтверждения момента выпуска, то есть даты изготовления транспортного средства, год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом, полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.

Алгоритм определения даты выпуска транспортных средств в целях их правильной классификации установлен пунктом 36 Сборника решений и разъяснений, действовавшего на момент таможенного оформления спорных товаров.

Согласно вышеназванному пункту моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах.

Если на транспортном средстве и в сопроводительных документах указан только месяц изготовления, то таким днем считается 15 число этого месяца, если указан только год - 1 июля этого года.

При отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в его идентификационном номере, при этом полный год выпуска исчисляется также с 1 июля года изготовления транспортного