Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А51-558/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

средства.

Если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства, позволяющая определить дату изготовления.

      Пунктом 48 Сборника решений и разъяснений установлено, что в соответствии с Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 №496/192/134 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» при отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска может определяться по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства.

      В случае невозможности определить дату выпуска (момент выпуска) транспортного средства, классифицируемого в группе 87 ТН ВЭД России, такой датой необходимо считать год официального начала производства данной марки (модели/модификации) транспортного средства. Причем если неизвестен месяц начала производства, то месяцем начала производства считать июль этого года, а также если неизвестно число, то использовать 15 число месяца начала производства.

      Из материалов дела следует, что вместе с ГТД №10702020/181109/0012275 общество представило контракт №BI-YM-0206/09 от 02.06.2009, дополнительное соглашение к нему, паспорт сделки №09080017/1000/0034/2/0, коносамент RSCOМЕ09111244, коммерческий инвойс №YR09-BI-048 от 11.11.2009.

      В указанных сопроводительных документах дата выпуска транспортного средства отсутствует, но имеется ссылка на идентификационный номер транспортного средства, в том числе: по товару № 2 - VIN-KPAKA4AD14P380273.

      В соответствии с ГОСТ Р 51980-2002 «Транспортные средства. Маркировка, Общие технические требования» (приведен в соответствии с международным стандартом ISO3779-83) десятая цифра в идентификационном номере транспортного средства соответствует модельному году выпуска автомобилей, то есть условному году, указываемому изготовителем (как правило - год, следующий за фактическим годом выпуска транспортного средства).

      Таким образом, учитывая, что десятая цифра в VIN-кодах спорного автомобиля - 4, что соответствует 2004 году, суд приходит к выводу, что обществу на основании данной информацией следовало применить алгоритм, установленный пунктами 36, 48 Сборника решений и разъяснений, и установить дату выпуска товара по идентификационному номеру транспортного средства, а именно как 01.07.2004.

Поскольку на момент подачи ГТД № 10702020/181109/0012275 с момента выпуска спорных автомобилей с учетом примененного алгоритма прошло более 5 лет, суд считает, что основания для классификации ввезенного автомобилея в товарной подсубпозиции 8704213908 у заявителя отсутствовали.

      Доводы заявителя том, что датой выпуска ввезенного транспортного средства является декабрь 2004 года, что подтверждается заключением эксперта Приморской торгово-промышленной палаты от 18.12.2009 серии 09 № 0201116327, в связи с чем им правильно определен код ТН ВЭД, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку прямая необходимость в проведении экспертного исследования для определения даты выпуска автомобиля у заявителя отсутствовала, так как минимальная информация (VIN-код), достаточная для определения даты выпуска товара c учетом алгоритма, установленного Распоряжением № 459-р, имелась у общества в товаросопроводительных документах.

В ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств таможенный орган в целях установления фактической даты выпуска автомобиля направил официальному дистрибьютеру «Ssang Yong Motor Company» - обществу с ограниченной ответственностью «ДЦ СОЛЛЕРС» запросы от 26.04.2010 №48-17/6983, от 11.06.2010 №46-11/9984, которое переадресовало запросы требуемых сведений на завод-изготовитель в Республику Корея.

     Письмами от 25.05.2010 №3/2-06/6685 и от 20.07.2010 №3/2-06/7003 ООО «ДЦ СОЛЛЕРС» со ссылками на последние шесть цифр в VIN-кодах ввезенного автомобиля, являющихся уникальными для каждого транспортного средства, сообщило, что датой выпуска товара № 2 с VIN- KPAKA4AD14P380273 является 07.06.2004.

     Помимо этого, ФТС России письмом от 24.08.2010 №16-14/41219 на основании запроса ДВТУ от 12.08.2010 №04-08/13700 обратилось в свое представительство в Республике Корея с просьбой предоставить развернутую информацию по автомобилям «Ssang Yong Motor Company», включая полную массу автомобиля, объем и мощность двигателя, количество пассажиров, максимальная грузоподъемность, тип топлива, количество цилиндров.

     Согласно приложенной к письму представительства ФТС России по Республике Корея от 26.10.2010 № 27 таблице автомобилей спорное транспортное средство с VIN- KPAKA4MD14P372526 было реализовано первому покупателю 28.04.2004.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что полученная управлением информация в совокупности свидетельствует о том, что датой выпуска спорного автомобиля является 07.06.2004.

      Апелляционная коллегия, оценив акт проверки от 21.09.2010, письма ООО «ДЦ СОЛЛЕРС» от 25.05.2010 №3/2-06/6685 и от 20.07.2010 №3/2-06/7003, письмо представительства ФТС России по Республике Корея от 26.10.2010 №27, решене о классификации товаров от 30.09.2010 в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд не усмотрел оснований для сомнений в достоверности сделанных ДВТУ выводов о дате выпуска спорного автомобиля, поскольку они мотивированы и основаны на исследовании документов, послуживших основаниями для таможенного оформления ввезенного товара.

Принимая во внимание, что товар № 2, оформленный по ГТД №10702020/181109/0012275, является бывшим в эксплуатации моторным транспортным средством, предназначенным для перевозки грузов, с даты его выпуска (производства) прошло более 5 лет, а его описание соответствует тексту товарной подсубпозиции 8704213902, суд считает, что таможенный орган на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД России 1 и 6 правомерно пришёл к выводу о необходимости классификации спорного товара в подсубпозиции 8704213902 ТН ВЭД.

      Довод заявителя о том, что письма ООО «ДЦ СОЛЛЕРС» от 25.05.2010 №3/2-06/6685 и от 20.07.2010 №3/2-06/7003 были получены после выпуска товаров, в связи с чем не могут применяться в спорной ситуации, коллегия отклоняет, поскольку данные запросы были направлены управлением в ходе проверки документов и сведений, начатой с 04.06.2010 на основании статей 361, 363, 367 ТК РФ.

      Ссылки общества на то, что таможенный орган не анализировал информацию, указанную в VIN-кодах, судом также отклоняются как противоречащие материалам дела.

Арбитражный суд Приморского края правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением  апелляционной жалобы, относятся на заявителя, но поскольку госпошлина уплачена в сумме 2000 р., в то время как в соответствии со ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы она составляет 1000 р., излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату обществу.fhfpvth hf

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2011 года по делу   № А51-558/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Импорт"  1 000р. (одну тысячу рублей), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по  квитанции сбербанка от 15.03.2011 года. Выдать справку.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

Г. М. Грачёв