Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А51-11238/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

15.07.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о перерыве срока исковой давности по заявленным требованиям в связи с предъявлением истцом иска в рамках дела № А51-5282/2008 по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, кроме того, предъявление в суд одного искового требования не прерывает течение срока исковой давности по другому требованию, то есть течение срока исковой давности прерывается только предъявлением тождественного иска.

В деле № А51-5282/2008 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю были заявлены исковые требования к ООО «Атлантик Трэйд» о признании недействительным зарегистрированного за ООО «Атлантик Трэйд» права собственности на спорное имущество, к ООО «Крот» - об истребовании данных помещений из чужого незаконного владения ООО «Крот».

В удовлетворении искового требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю к ООО «Атлантик Трэйд» о признании недействительным зарегистрированного за ООО «Атлантик Трэйд» права собственности на спорное имущество в деле № А51-5282/2008 было отказано в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты. Таким образом, иск не был предъявлен территориальным управлением в установленном порядке.

Кроме того, исковые требования в настоящем деле и деле № А51-5282/2008 не тождественны, в связи с чем предъявление иска по делу № А51-5282/2008 не повлекло перерыв течения срока исковой давности по требованиям, заявленным в настоящем деле.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиками ООО «Атлантик Трэйд» и ООО «Ника» заявлено о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество в отношении указанных ответчиков.

Исковые требования о признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество и истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, предъявленные к ОАО «Дальвостуглеразведка», ООО «Карбон» ООО «Козерог», ООО КАИР «ГеоТехПроект», удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В случае, если имущество выбыло из владения лица, считающего себя собственником, подлежит применению иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку при удовлетворении иска о признании права собственности не будет восстановлено нарушенное право истца, так как не произойдет соединение права и фактического владения.

Поскольку спорное имущество, как следует из материалов дела, не находится в фактическом владении истца, что не оспаривается сторонами, иск о признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество удовлетворению не подлежит в связи с избранием истцом в данном случае ненадлежащего способа зашиты.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В материалы дела представлены акты передачи нежилых помещений от 10.07.2010, 19.07.2010, 12.10.2010, 18.10.2010, согласно которым ООО «Дальвостуглеразведка», ООО «Козерог», ООО НППФ «Карбон», ООО КАИР «ГеоТехПроект» вернули ООО «Атлантик Трэйд» переданные им ранее в аренду спорные помещения.

Таким образом, данные организации на момент рассмотрения дела утратили фактическое владение спорным имуществом, соответственно, иск об истребовании имущества, предъявленный к данным лицам, удовлетворению не подлежит, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по указанным требованиям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ч. 4 ст. 170 АПК РФ, обоснованно не принял признание иска ответчиком - ОАО «Дальвостуглеразведка», поскольку такое признание противоречит закону.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что вышеуказанные акты передачи нежилых помещений не могут быть приняты во внимание ввиду их составления в период действия обеспечительных мер, поскольку определением от 22.07.2010 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать переход права и сделки в отношении спорного имущества, а также запрета ООО «Атлантик Трэйд» совершать сделки в отношении спорного имущества, в том числе купли-продажи, мены, дарения, вклада в уставный капитал, аренды, залога, а также передавать спорное имущество иным лицам. Таким образом, запрет на получение спорного имущества от других лиц установлен не был. Кроме того, акты от 10.07.2010, 19.07.2010 составлены до принятия судом первой инстанции обеспечительных мер по делу.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом выбытия спорного имущества из его владения помимо его воли, что в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ исключает его истребование у добросовестного приобретателя, поскольку спорное имущество было передано в порядке приватизации в уставный капитал ОАО «Дальвостуглеразведка» на основании постановления истца от 10.02.2005 № 40-П по акту от 02.03.2005, то есть по воле истца. При этом сам факт признания сделки приватизации недействительной в силу ничтожности сам по себе не свидетельствует о выбытии имущества помимо воли истца.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

Довод ООО «Ника» о том, что один из ответчиков 08.09.2010 был исключен из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, судом отклоняется, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2011 по делу № А51-11238/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

С. Б. Култышев