Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А24-60/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-60/2010

 25 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – представители Гаврикова Е.В. (по доверенности №1 от 11.01.2011), Ахметшина Ю.В. (по доверенности №66 от 22.12.2010), Моргунова А.А. (по доверенности №28 от 12.04.2011)

от ответчика – представитель Кузнецов А.Е. (по доверенности №КЭ-18-11/96Д от 01.01.2011)

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "44 Электрическая сеть"

апелляционное производство № 05АП-1895/2011

на решение от 14.02.2011

судьи Ж.А. Стриж

по делу № А24-60/2010 Арбитражного суда Камчатского края по иску ОАО "44 Электрическая сеть" (ИНН 4101129590,  ОГРН 1094101001444) к ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668,  ОГРН 1024101024078) третьи лица: МАУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского" (ОГРН 1024101025695 ИНН 4100021523), ООО"СМ-Ремсервис" (ИНН 4101089475,  ОГРН 1034100640914), ГУ 261 Отделение Морской Инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ (ИНН 4101036498, ОГРН 1024101016983), ФГУ "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ РФ (ОГРН 1024101036948, ИНН 4101041593) о взыскании  22 127 779 руб. 57 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «44 Электрическая сеть» (далее по тексту - ОАО «44 Электрическая сеть») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее по тексту - ОАО «Камчатскэнерго») о взыскании 22 127 779 руб. 57 коп. задолженности по договору от 30.11.06 № 6 на оказание возмездных услуг по транспортировке электрической энергии по распределительным сетям ФГУП «44 ЭС ВМФ» МО РФ за период с января 2007 по декабрь 2008 (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 г., в удовлетворении иска отказано по мотиву недостоверности расчета истца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2010 г. решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2010, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции о т 16.06.2010 по делу № А24-60/2010 отменены; дело направлено в Арбитражный суд Камчатского края на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду надлежало проверить правильность расчета истца на предмет возможности определения количества переданной энергии на спорные объекты энергоснабжения. Также определить соблюдение условия, предусмотренного в пункте 3.1 договора от 30.11.2006, поскольку выяснение этого вопроса имеет существенное значение для проверки соответствия расчета истца пункту 143 Правил № 530, согласованным сторонами условиям определения величины потерь для целей корректировки полезного отпуска энергии, при несоблюдении которых расчет не может быть признан достоверным.

Определениями суда от 11.11.2010 г., от 27.12.2010 г., от 17.01.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского ", общество с ограниченной ответственностью "СМ-Ремсервис ", государственное учреждение 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-востоке РФ, федеральное государственное учреждение "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уменьшении суммы исковых требований до 22 064 343 руб. 44 коп. Заявленное ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 49 АПК РФ  и удовлетворено. При этом судом установлено. что требования истца составляют: задолженность за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г в размере 20 527 657 руб. 44 ко п. по оплате (услуг) объема за транспортировку электроэнергии в многоквартирные жилые дома до потребителя ответчика - управляющей организации МАУ УЖКХ, из которой: долг за 2007 год составляет 10 253 674 руб. 17 коп. ( 9 175 875,8 кВт.ч), за 2008 год – 10 273 983 руб. 27 коп. (7 718 764 кВт.ч) ;задолженность за период с 01.11.2007 г. по 31.10.2008 г. в размере 636 001 руб . 45 коп. по оплате (услуг) объема за транспортировку электроэнергии в многоквартирные жилые дома до потребителя ответчика – управляющей организации ООО «СМ-Ремсервис », из которой: долг за ноябрь, декабрь 2007 г. – 96 629 руб. 12 ко п. (86 472,10 кВт.ч), долг с 01.01.2008 г. по 30.10.2008 г. – 539 372 руб . 33 ко п. (405 226,24 кВт.ч); задолженность в размере 900 684 руб. 51 ко п. по оплате (услуг) объема за транспортировку электроэнергии до потребителей ответчика ГУ 261 ОМИС и в/ч 2376 (в оспариваемый период, входящей в состав ФГУ «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ РФ»).

Решением суда от 14.02.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1 045 257 руб. 61 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обжалуя в арбитражном суде апелляционной инстанции состоявшийся по делу судебный акт, истец просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование указывает, что материалами дела достоверно подтверждаются объемы электроэнергии, переданной по сетям истца. Полагает, что в актах границ раздела балансовой принадлежности стороны согласовали процент потерь в нулевом размере, однако поскольку в силу особенностей технологического процесса передачи электроэнергии отсутствие потерь в сетях невозможно, сторонами в Приложении № 1 к договору согласован порядок корректировки в размере 7,62%. Оспаривает возможность применения к взаимоотношениям сторон Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила № 307). Не оспаривая решение в части взыскания с ответчика 636 001,45 руб. задолженности, просит изменить мотивировку, ссылаясь на преюдициальное значение судебных актов по делам № А24-2560/2008 и № А24-6021/2008. Указывает, что в части взыскания 900 684,51 руб. задолженности судом ошибочно принят контррасчет ответчика, ссылается на неверное определение процентов потерь.

В дополнении к апелляционной жалобе истец оспаривает изложенную судом трактовку относительности несогласованности сторонами нормативных потерь. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы по делу.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные третьи лица явку представителей не обеспечили. Коллегия с согласия представителей сторон, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о назначении технической экспертизы по делу для определения объема потерь электроэнергии на спорных участках электросети и фактического объема оказанных услуг по передаче электроэнергии. Представитель ответчика возразил по заявленному ходатайству. Суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184-185, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать истцу в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку вопросы, о передаче которых на рассмотрение экспертной организации, ходатайствует истец, являются правовыми нежели техническими, входят в предмет доказывания по настоящему делу, и могут быть самостоятельно оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2006 между ОАО «Камчатскэнерго» (гарантирующий поставщик) и ФГУП «44 ЭС ВМФ» МО РФ (ныне ОАО «44 Электрическая сеть», территориальная сетевая организация) заключен договор № 6 на оказание возмездных услуг по транспортировке электрической энергии, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию территориальной сетевой организации, которая, в свою очередь, обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика.

Срок действия договора определен с 01.01.2007 до 31.12.2007 и далее считается ежегодно продленным при отсутствии отказа одной из сторон, заявленного за месяц до окончания срока договора. Действие указанного договора в спорный период сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора объем оказанных услуг определяется по приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности электросетей между территориальной сетевой организацией и потребителями гарантирующего поставщика, согласно перечню объектов потребления, указанном в Приложении №1. В случае установки приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросети объем электроэнергии определяется с учетом потерь в сети от места установки прибора до границы раздела балансовой принадлежности. Величина потерь определяется расчетным путем и согласовывается между сторонами и потребителями гарантирующего поставщика в акте раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей. Учет количества электроэнергии, отпускаемой в сети потребителей гарантирующего поставщика, производится ежемесячно и оформляется Реестром снятия показаний. Основанием для расчета по договору является акт оказанных услуг, составляемый территориальной сетевой организацией.

Во исполнение условий договора ОАО «44 Электрическая сеть» в период с января 2007 года по декабрь 2008 года передавало потребителям ОАО «Камчатскэнерго» электроэнергию, предъявляя счета на оплату, которые были полностью оплачены гарантирующим поставщиком.

Посчитав, что способ расчета объема оказываемых услуг по транспортировке электрической энергии, производимый между гарантирующим поставщиком и территориальной сетевой организацией, является неверным, ОАО «44 Электрическая сеть» произвело перерасчет их размера и предъявило ОАО «Камчатскэнерго» счета для доплаты.

Неоплата гарантирующим поставщиком предъявленной суммы задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с чем, предъявляя требования о взыскании стоимости услуг по транспортировке электрической энергии, истец должен доказать, в том числе, данные об объеме электроэнергии, переданной потребителям.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что в отношении потребителя МАУ УЖКХ передача электрической энергии производилась в многоквартирные жилые дома, которые не имели коллективных (общедомовых) приборов учета. Для определения объема электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением МАУ «УЖКХ», истец использует показания приборов учета, расположенных не на вводе в дома, а в трансформаторной подстанции. При этом, из объема электрической энергии, определенной по показаниям приборов учета в ТП, истец вычитает потери в размере 7,62% и вычитает показания по иным юридическим лицам, расположенным как в жилых домах, так и в отдельно стоящих зданиях.

Обосновывая применяемый размер потерь 7,62%, истец ссылается на приложение №1 к договору №6 от 30.11.2006 г., в котором, по его мнению, такой размер потерь согласован. Пунктом 3.1. договора стороны установили, что объем оказанных ус луг определяется по приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности электросетей между территориальной сетевой организацией и потребителями гарантирующего поставщика, согласно перечню объектов потребления, указанным в приложении №1. Согласно пункту 3.1.1. договора в случае установки приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросети объем электроэнергии определяется с учетом потерь в сети от места установки прибора учета до границы раздела балансовой принадлежности. Величина потерь определяется расчетным путем и согласовывается между сторонами и потребителями гарантирующего поставщика в акте раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей.

Таким образом, согласованный сторонами договора способ определения потерь для целей корректировки объема полезного отпуска потребителям ответчика пред полагает участие в определении процента потерь потребителя гарантирующего поставщика.

Следовательно, учитывая отсутствие прибора учета на границе балансовой принадлежности между территориальной сетевой организацией и потребителями гарантирующего поставщика, величина таких потерь должна быть согласована, в данном случае, между истцом, ответчиком и МАУ УЖКХ. Вместе с тем, акты границ балансовой принадлежности электроустановок между