Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А24-60/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сетевой организацией и потребителем - не посредственно МАУ «УЖКХ», которые составлены и согласованы между истцом, ответчиком и Управлением жилищно-коммунального хозяйства в материалы дела не представлены. Более того, такие акты между указанными лицами не составлялись. В материалы дела представлены акты границ раздела балансовой принадлежности электроустановок между истцом и потребителями, в них указанными, в ведении которых ранее находились оспариваемые жилые дома. Однако и в данных актах отсутствует согласованная величина потерь электроэнергии. При этом, указанные акты ответчиком ОАО «Камчатскэнерго» не подписаны и не согласованы.

В соответствии с пунктом 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.06 №530 в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Исходя из положений пункта 143 Правил, условий пункта 3.1.1. договора от 30.11.2006 г. следует, что объем электрической энергии, учитываемой не на границе балансовой принадлежности сетей приборами учета, подлежит корректировке с учетом величины нормативных потерь в сетях, величина которых согласована сетевой организацией, гарантирующим поставщиком и его потребителем. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не правомерно применил процент 7,62%, поскольку потребителем гарантирующего поставщика (МАУ «УЖКХ») такая величина процента потерь не согласовывалась, в связи с чем расчет истца в данной части признается неправомерным как противоречащий условиям договора и Правил № 530.

Определение расчета объема потребляемых гражданами коммунальных услуг, к которым относится и электроснабжение, регулируется нормами Жилищного кодекса РФ (статья 157), а также постановлениями Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных ус луг ". Из указанных нормативных актов следует, что при отсутствии общедомовых приборов учета объем потребленных гражданами коммунальных ресурсов определяется исходя из утвержденных нормативов, учитывающих, в том числе, и нормативные технологические потери.

Вместе с тем, расчет суммы иска в данной части требований, произведенный на основании постановления от 23.05.2006 г. №307, истцом не представлен. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказаны данные об объеме фактического количества электроэнергии, требования истца о взыскании 20 527 657 руб. 44 коп. по оплате (услуг) объема за транспортировку электроэнергии в многоквартирные жилые дома до потребителя ответчика - управляющей организации МАУ УЖКХ, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании долга в размере 636 001 руб. 45 коп. по оплате (услуг) объема за транспортировку электроэнергии в многоквартирные жилые дома до потребителя ответчика – управляющей организации ООО «СМ-Ремсервис», суд установил, что между ОАО «Камчатскэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «СМ-Ремсервис» (потребитель) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) №1022Е от 01.11.2007 г., согласно условиям которого, гарантирующий поставщик поставляет и продает потребителю в необходимом количестве электрическую энергию, а потребитель принимает и оплачивает электроэнергию на условиях и в сроки, установленные договором.

Во исполнение обязательств по договору энергоснабжения №1022Е от 01.11.2007 г., через сети истца, ОАО «Камчатскэнерго» в оспариваемый период поставляло электроэнергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «СМ-Ремсервис», которые также не имели коллективных (общедомовых) приборов учета.

В материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности электроустановок между электросетевой организацией и потребителем от 01.11.2007 №№785/03, 785/04, 785/05, 785/08, 785/09, 785/11, 785/13, 785/14, в которых по каждому жилому дому истцом, ответчиком и ООО «СМ-Ремсервис» согласована величина процента потерь на участке от границы раздела до места установки приборов учета. Таким образом, учитывая, что в данном случае, истец при расчете объема электроэнергии применяет процент потерь, согласованный сетевой организацией, гарантирующим поставщиком и его потребителем, суд первой инстанции правомерно признал произведенный истцом расчет о взыскании задолженности за период с 01 .11.2007 г. по 31.10.2008 г. в размере 636 001 руб. 45 коп. правильным и произведенным в соответствии с условиями пункта 3.1.1. договора №6 от 30.11.2006 г.

Как видно из письма №04-1985 от 14.11.2008 г., «44 Электрическая сеть» уведомляет истца о том, что работниками ФГУП «44ЭС ВМФ» подготовлена и направлена на рассмотрение техническая документация (акты границ раздела) по объектам ООО «СМ-Ремсервис» и поскольку акты рассмотрены и завизированы ОАО «Камчатскэнерго», ООО «СМ-Ремсервис» и ФГУП «44 ЭС», просит ответчика сделать перерасчет по объектам ООО «СМ-Ремсервис» согласно процента потерь, указанных в актах границ раздела.

Оценив доводы сторон, условия договора от 30.11.2006 г., акты границ раздела балансовой принадлежности от 01.11.2007 г., применительно к положениям статьи 425 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности примененного истцом согласованного расчет потерь с 01.11.2007, в связи с чем заявленные требования в части взыскания 636 001 руб. 45 коп. удовлетворены.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 900 684 руб. 51 коп. по о плате (услуг) объема за транспортировку электроэнергии до потребителей ответчика ГУ 261 ОМИС и в/ч 2376, подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Между ОАО «Камчатскэнерго» (гарантирующий поставщик) и ГУ 261 ОМИС Войск и сил на Северо-Востоке РФ (покупатель) на 2007 год заключен государственный контракт купли-продажи электрической энергии от 30.11.2006 г. №903-903Е, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии через сети территориальной сетевой организации (44 Электрическая сеть).

01.11.2007 г. между ОАО «Камчатскэнерго» (гарантирующий поставщик) и ГУ 261 ОМИС (покупатель) заключен государственный контракт купли-продажи электрической энергии №903-903Е с аналогичными условиями на 2008 год.

30.11.2006 г. ОАО «Камчатскэнерго» (гарантирующий поставщик) и войсковая часть 2376 СВПУ ФСБ РФ (покупатель) заключили государственный контракт купли-продажи электрической энергии №286, в соответствии с которым, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии через сети территориальной сетевой организации (44 Электрическая сеть).

Во исполнение обязательств по выше названным государственным контрактам, ОАО «Камчатскэнерго» через сети истца поставляло электрическую энергию ГУ 261 ОМИС и в/ч 2376. За транспортировку электрической энергии истец выставил ответчику на оплату счет-фактуры, которые ОАО «Камчатскэнерго» письмом от 26.01.2009 г. №01 -11/117 приняло к оплате не в полном объеме, произведя свой расчет объема электроэнергии в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

По расчетам истца задолженность в размере 900 684 руб. 51 коп. составляет: по ГУ 261 ОМИС – за декабрь месяц 2007 г. (РП-3) долг в размере 293 971 руб . 32 коп.; за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. (РП-3) 148 220 руб. 36 коп.; за декабрь месяц 2007 г. ( ТП-246) – 182 797 руб. 46 ко п.; за период с 01.012008 г. по 31.12.2008 г. ( ТП-246) – 121 265 руб. 69 ко п.; по в/ч 2376 (СВПУ ФСБ) – за октябрь месяц 2008 г. (подстанция «Океан») долг в сумме 154 213 руб. 18 ко п.; невыясненная сумма 216 руб. 51 коп.

Истец производит расчет по транспортировке электроэнергии до конечного потребителя 261 ОМИС, определяя объем по приборам учета, расположенным в районной подстанции и трансформаторной подстанции (РП,ТП) минус % потерь, указанных либо в договоре, либо в актах границ раздела балансовой принадлежности с даты подписания этих актов. Сторонами также не оспаривается, что приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности между территориальной сетевой организацией (44 Электрическая сеть) и потребителем гарантирующего поставщика (261 ОМИС).

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.1.1. договора от 30.11.2006 г. №6 и пункта 143 Правил объем электрической энергии, учитываемой не на границе балансовой принадлежности сетей приборами учета, подлежит корректировке с учетом величины нормативных потерь в сетях, величина которых должна быть согласована сетевой организацией, гарантирующим поставщиком и его потребителем – 261 ОМИС.

Из анализа актов границ балансовой принадлежности между ФГУП «44 электрическая сеть» и ГУ 261 ОМИС, по объектам, на которые поставлялась электрическая энергия, суд установил, что по тем объектам и тем периодам задолженности, по которым истец применяет процент потерь «0», величина такого процента нормативных потерь в сетях между истцом, ответчиком и потребителем 261 ОМИС согласована не была. В связи с чем, применение истцом в расчете несогласованного сторонами коэффициента потерь «0» влечет за собой возложение на ответчика оплаты потерь в электрических сетях, ему не принадлежащих. Таким образом, представленный истцом расчет объема оказанных услуг без учета размера потерь электроэнергии на принадлежащих ему участках электрических сетей противоречит Правилам №530.

Истец также просил взыскать долг за октябрь месяц 2008 г. (подстанция «Океан») в сумме 154 213 руб. 18 коп. как недоплату за транспортировку электроэнергии до потребителя по в/ч 2376 (СВПУ ФСБ).

31.10.2008 г. истцом в адрес ответчика на оплату услуг по транспортировке электроэнергии за октябрь месяц 2008 года выставлена счет-фактура №04351 на сумму 15 624 752 руб. 94 коп. В данную счет-фактуру включен и объем электроэнергии, поставленной в/ч 2376. Указанная счет-фактура оплачена ответчиком в полном объеме. При этом, объем электроэнергии, поставленной в/ч 2376 и указанный в данном счете составил 474 181 кВт.час.

Вместе с тем, 15 мая 2008 г. по данному объекту на границе балансовой принадлежности был установлен прибор учета, по показаниям которого объем электроэнергии составил 590 040 кВт.час. 20 января 2011 года истцом выставлена счет-фактура №9 на оплату недовыставленного объема услуги по передаче электроэнергии за октябрь 2008 г. на сумму 154 213 руб . 18 коп.

Таким образом, учитывая, что объем электроэнергии определен показаниями прибора учета и в полном объеме не оплачен ответчиком, суд удовлетворил требования в данной части иска в размере 154 213 руб. 18 ко п. Требования истца о взыскании 216 руб. 51 коп. (161 кВт.ч ас), обозначенных им как не выясненная сумма, удовлетворены быть не могут, как недоказанные.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета фактический объем электрической энергии определяется единственным на сегодняшний день способом, предусмотренным действующим законодательством, а именно: исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306.).

Однако, истцом объем электроэнергии, поставленной на объекты -многоквартирные жилые дома, определен по приборам учета, расположенным на трансформаторных подстанциях (далее - ТП) с учетом п. 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530 (далее Правила № 530).

Согласно пункту 143 Правил № 530, в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Указанный пункт не может быть применен в спорных отношениях, так как расчетного прибора учета, по которому возможно определить количество потребленной электрической энергии, нет.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на пункт 2.1.1 договора, делает вывод о том, что стороны определили, что в момент подписания договора акты границ раздела балансовой и эксплуатационной ответственности между территориальной сетевой организацией и потребителем, уже подписаны и имеются в наличии. Представленные в материалах дела акты границ раздела балансовой и эксплуатационной ответственности не согласованы истцом, ответчиком и потребителями ответчика, как того требует законодательство, условия договора и указано в постановлении суда кассационной инстанции, направившей дело на новое рассмотрение.

Кроме того, в данных актах не согласован процент потерь либо проставлено 0% потерь, что противоречит действующему законодательству в области энергоснабжения, так как образующиеся в электрических сетях потери должны относиться на счет организации, на балансе которой находится указанный участок сети (ОАО «44 Электрическая сеть»). При применении несогласованного сторонами коэффициента потерь "0" влечет за собой возложение на потребителей