Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А51-561/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и в целях установления фактической даты выпуска автомобиля таможенный орган направил официальному дистрибьютеру «Ssang Yong Motor Company» – обществу с ограниченной ответственностью «ДЦ СОЛЛЕРС» запросы от 26.04.2010 №48-17/6983, от 11.06.2010 №46-11/9984. Письмами от 25.05.2010 №3/2-06/6685 и от 20.07.2010 №3/2-06/7003 ООО «ДЦ СОЛЛЕРС» сообщило, что датой выпуска товара №1 с VIN- KPAKA4AD14P356974 является 18.07.2003.

Письмом от 24.08.2010 №16-14/41219 Федеральная таможенная служба России обратилась в представительство в Республике Корея с просьбой предоставить развернутую информацию по автомобилям «Ssang Yong Motor Company», включая полную массу автомобиля, объем и мощность двигателя, количество пассажиров, максимальная грузоподъемность, тип топлива, количество цилиндров.

Согласно приложению к письму представительства ФТС России по Республике Корея от 26.10.2010 №27 спорное транспортное средство с VIN- KPAKA4AD14P356974 было реализовано первому покупателю 25.07.2004.Таким образом, полученная таможенным органом информация в совокупности свидетельствует о том, что с момента изготовления  ввезенных на территорию Российской Федерации автомобилей прошло более 5 лет.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности сделанных таможенным органом выводов о дате выпуска спорных автомобилей, поскольку они мотивированы и основаны на документах, послуживших основаниями для таможенного оформления ввезенного товара.

Принимая во внимание, что товары, оформленные по ГТД №10702020/161009/0010716, являются бывшими в эксплуатации моторными транспортными средствами, предназначенными для перевозки грузов, с даты их выпуска (производства) прошло более 5 лет, а их описание соответствует тексту товарной подсубпозиции 8704213902, суд считает, что таможенный орган на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД России 1 и 6 правомерно пришёл к выводу о необходимости классификации спорного товара в подсубпозиции 8704213902 ТН ВЭД.

Таким образом, полученная таможенным органом информация в совокупности свидетельствует о том, что с момента изготовления ввезенного на территорию Российской Федерации автомобиля прошло более 5 лет.

Кроме того, коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что заключение эксперта не может быть использовано для подтверждения момента выпуска транспортного средства, так как экспертом исследовались сайты сети Интернет и документация, содержащие информацию об японских автомобилях. В указанных в заключении источниках какая-либо информация о корейских автомобилях отсутствовала. Кроме того, каталог  «MOTORS OF KOREA» ISBN 89-8056-020-603550-2005 не содержит сведений о датах выпуска корейской техники и не раскрывает содержание идентификационного номера VIN.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности сделанных таможенным органом выводов о дате выпуска спорного автомобиля, поскольку они мотивированы и основаны на документах, послуживших основаниями для таможенного оформления ввезенного товара.

Принимая во внимание, что товар №1, оформленный по ГТД №10702020/101209/0013481, является бывшим в эксплуатации моторным транспортным средством, предназначенным для перевозки грузов, с даты их выпуска (производства) прошло более 5 лет, а его описание соответствует тексту товарной подсубпозиции 8704213902, суд считает, что таможенный орган на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД А51-19910/2010 России 1 и 6 правомерно пришел к выводу о необходимости классификации спорного товара в подсубпозиции 8704213902 ТН ВЭД. Таким образом, полученная таможенным органом информация в совокупности свидетельствует о том, что с момента изготовления  ввезенных на территорию Российской Федерации автомобилей прошло более 5 лет.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности сделанных таможенным органом выводов о дате выпуска спорных автомобилей, поскольку они мотивированы и основаны на документах, послуживших основаниями для таможенного оформления ввезенного товара.

Принимая во внимание, что товары, оформленные по ГТД №10702020/161009/0010716, являются бывшими в эксплуатации моторными транспортными средствами, предназначенными для перевозки грузов, с даты их выпуска (производства) прошло более 5 лет, а их описание соответствует тексту товарной подсубпозиции 8704213902, суд считает, что таможенный орган на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД России 1 и 6 правомерно пришёл к выводу о необходимости классификации спорного товара в подсубпозиции 8704213902 ТН ВЭД.

Установив, что решение Дальневосточного таможенного управления о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности №10700000-40-10/103 от 30.09.2010 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 2000 рублей по чеку-ордеру сбербанка № 8635/0174 от 10.03.2011. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам составляет 50% от суммы госпошлины, оплачиваемой при подаче заявлений   о признании недействительными ненормативных актов и должна составлять 1000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Приморского края от 17 февраля 2011г. по делу №А51-561/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Импорт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по чеку-ордеру сбербанка № 8635/0174 от 10.03.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алфёрова