Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А51-10337/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10337/2010

 26 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2011 г.

Коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда в составе:

председательствующего:  Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в заседании: от истца – Романов В.С. (паспорт 0503 155912, доверенность №36 от 28.06.2010), Борейко К.Н. (паспорт 0508 501995, доверенность №17 от 01.02.2011), Фатькина Е.Е. (паспорт 3003 248210, доверенность №20 от 07.02.2011); от ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» - адвокат Коляда Д.В. (удостоверение №1167, доверенность от 09.03.2011 №62/73), Мухин А.А. (паспорт 0502 926391, доверенность от 05.03.2011 №60/73), Переточный Ю.Ю. (паспорт 0503 838602, доверенность от 31.12.2010 №478/73); от ООО «АвтоСтройКомплекс» - адвокат Нигматулин А.А. (удостоверение №1380, доверенность от 08.12.2010)

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

открытого акционерного общества  "Дальневосточный завод "Звезда"

апелляционное производство № 05АП-2283/2011 на решение от 17.03.2011г. по делу № А51-10337/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества «Звезда-Инвест»  (ИНН 2503008306) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтройКомплекс» (ИНН 2538128594) , Открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ОГРН 1082503000931) третье лицо: Администрация городского округа ЗАТО Большой Камень о взыскании 59 333 992 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Звезда-Инвест» (далее ОАО «Звезда-Инвест») обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройКомплекс» (далее ООО «АвтоСтройКомплекс»), Открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» (далее ОАО «Дальневосточный завод «Звезда») 58 833 989 рублей, в том числе 39 800 000  убытков, причиненных ответчиками в результате сноса принадлежащих истцу объектов, а именно, цеха крупнопанельного домостроения с пристройками и сооружениями в составе: цеха крупнопанельного домостроения площадью 4800,3 кв.м., лит. 1, компрессорной площадью 108,9 кв.м., лит. 2, трансформаторной площадью 41,2 кв.м., лит. 3, административно-бытового корпуса площадью 303,6 кв.м., лит. 4, помещения для мастеров площадью 25,8 кв.м., лит. 5, бетонного помещения площадью 6309,3 кв.м. (далее спорные объекты), расположенных по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул. Рабочая, 11А; 15 947 814 рублей убытков от сноса спорных объектов в виде упущенной выгоды, не полученной истцом при обычных условиях гражданского оборота; 1 041 399 рублей штрафных санкций; 2 044 776 рублей убытков в виде дополнительных затрат истца, связанных с ограждением периметра, понесенных истцом на основании заключенного истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Галс» договора подряда № 4 от 09.04.2010. Требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до суммы 59 333 992 рублей и размер спорных судебных издержек до суммы 437 430 рублей, пояснив, что ответчиками самовольно, без законных на то оснований произведены работы по сносу принадлежащих на праве собственности истцу объектов недвижимости, вследствие чего последний понес убытки на общую сумму 59 333 992 рубля.

Решением суда от 17.03.2011 исковые требования удовлетворены в уточненной сумме, с Открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» и с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройКомплекс» солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Звезда-Инвест» взыскано 59 771 422 рубля, в том числе 59 333 992 рубля убытков, 437 430 рублей судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - Открытое акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно квалифицированы правоотношения между сторонами как деликтные, тогда как, между сторонами возникли обязательственные отношения, вытекающие из условий договора подряда  от 01.11.2009, заключенного на основании совместного решения № 1 от 30.11.2009. Считает, что судом не учтены имеющие значение для настоящего дела обстоятельства того, что истец самостоятельно исполнил свои обязательства по подготовке объектов для демонтажа; совместное решение № 1 от 30.11.2009 подписал после завершения демонтажа ответчиками. Данные обстоятельства, по мнению ответчика,  свидетельствуют о согласовании сторонами прав и обязанностей истца и ответчиков по демонтажу  недвижимого имущества истца, а также об одобрении  истцом действий ответчиков. Поскольку ответчики совершили демонтаж недвижимого имущества истца с ведома последнего и при его содействии и последующем одобрении,  действия истца по обращению в арбитражный суд с настоящим иском следует считать злоупотреблением правом, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо.  Отчет об оценке имущества, представленный истцом в доказательство суммы ущерба, подлежит использованию только для заключения сделки купли – продажи; оценка проведена  на дату 05.11.2009 после начала работ по демонтажу объектов, в то время как, ответчиком представлен отчет, выполненный до начала работ по демонтажу объектов; разница в стоимости имущества, установленной в указанных отчетах, обусловлена различными данными о техническом состоянии объектов и возможности их использования. По мнению ответчика, при наличии данных обстоятельств судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении технической экспертизы и независимой оценки в целях устранения противоречий в представленных в обоснование суммы ущерба  доказательствах. В соответствии со статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил удовлетворить ходатайство о назначении технической экспертизы. 

В судебном заседании 19.04.2011 представитель ответчика - ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» доводы апелляционной жалобы поддержал. На ходатайстве о назначении технической экспертизы, изложенном в тексте апелляционной жалобы, не настаивал.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Считает, что вред причинен противоправными действиями ответчиков, демонтировавших имущество, без согласия на то собственника. Считает необоснованной ссылку ответчика на совместное решение № 1 от 30.11.2009, поскольку такое решение не являлось договором. Стоимость имущества в отчете об оценке от 16.11.2009 № 2285 определена до его уничтожения для целей заключения договора купли – продажи, в отсутствие которого ответчики не имели права демонтировать спорное имущество. Отчет об оценке от 03.11.2009 № 09-01-40, представленный  ООО «АвтоСтройКомплекс», по мнению истца, обоснованно не принят во внимание судом, поскольку данный отчет не касается спорных объектов, ходатайство о назначении правомерно отклонено, поскольку на момент рассмотрения дела  спорные объекты отсутствовали, установить их действительную стоимость не представлялось возможным.

Представитель ответчика - ООО «АвтоСтройКомплекс»  заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 17.03.2011, просил объединить рассмотрение жалоб ответчиков в одно производство.

Судом ходатайство ООО «АвтоСтройКомплекс»   рассмотрено и отклонено. В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании,  однако, доказательства поступления в Пятый арбитражный апелляционный суд жалобы  ООО «АвтоСтройКомплекс»  на дату настоящего судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Администрация городского округа ЗАТО Большой Камень в судебное заседание 19.04.2011 не явилась. Поскольку в материалах дела имеются доказательства о надлежащем  извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания, дело слушается в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: - цех крупно-панельного домостроения (КПД) с пристройками и сооружениями в составе: цех КПД площадью 4 800.3 /Литера 1/; компрессорная площадью 108,9 кв.м /Литера 2/; трансформаторная площадью 41,2 кв.м /Литера 3/; административно-бытовой корпус площадью 303,6 кв.м /Литера 4/; помещение для мастеров площадью 25,8 кв.м /Литера 5/; пристройки /Литера 6,7/ площадью 7,1 кв.м и 19,3 кв.м; помещение транспортеров площадью 68,3 кв.м /Лит.8/; галерея площадью 298,5 кв.м /Лит.9/; бетонные стены /Лит.10,11,12/ длиной 56,2 м, 41,44 м, 19,6 м; железобетонные опоры для мостовых кранов (39 шт.); железобетонные подкрановые балки (35 шт.); ж/бетонные опоры (8 шт.); подкрановые балки (5 шт.); несущие балки (3 шт.); ж/бетонные панели (12 шт.); бетонные подпорные столбы (7 шт.); бетонное замощение площадью 6 309,3 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул. Рабочая, 11А (далее – спорный объект № 1), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2002 серии 25-АА номер 117270; - здание котельной площадью 770,10 кв.м; этажность: 2 /Литера 5/, расположенный по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул. Рабочая, 11А (далее – спорный объект № 2), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2002 серии 25-АА номер 117270.

30.11.2009 Администрация городского округа ЗАТО Большой Камень, ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» и ОАО «Звезда-Инвест» подписали совместное решение № 1 от 30.10.2009, согласно которому определили  разработать мероприятия по демонтажу спорных объектов, заключить договоры на передачу в собственность ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» указанных зданий, заключить договор о намерениях по переносу производственной инфраструктуры истца на новое место с целью сохранения производственного потенциала и многолетнего опыта работы ОАО «Звезда-Инвест» по утилизации кораблей и судов, судоподъему затонувших плавсредств (далее Совместное решение № 1 от 30.11.2009).

В результате произведенного истцом осмотра принадлежащего ему имущества было установлено, что компанией ООО «АвтоСтройКомплекс» без согласия собственника были разрушены следующие объекты истца: цех крупно-панельного домостроения (КПД) с пристройками и сооружениями в составе: цех КПД площадью 4 800.3 /Литера 1/; компрессорная площадью 108,9 кв.м /Литера 2/; трансформаторная площадью 41,2 кв.м /Литера 3/; административно-бытовой корпус площадью 303,6 кв.м /Литера 4/; помещение для мастеров площадью 25,8 кв.м /Литера 5/, что подтверждено актом от 07.12.2009, утвержденным генеральным директором ОАО «Звезда-Инвест» Усольцевым В.В.

Истец обратился к ООО «АвтоСтройКомплекс» с запросом о предоставлении информации о заказчике и причинах сноса принадлежащих истцу на праве собственности объектов (письмо от 18.02.2010 № 13), на что от последнего был получен ответ (письмо от 01.03.2010 № 7) о производстве работ по демонтажу построек на основании договора подряда от 01.11.2009 № 1/11, заключенного с заказчиком - ОАО «Дальневосточный завод «Звезда».

Истец, считая, что ответчиками без правовых оснований произведены работы по сносу принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, вследствие чего причинены убытки на общую сумму 59 333 992 рубля, обратился с настоящим иском  в арбитражный суд.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснения сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Под убытками понимаются те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного причинения вреда его личности или имуществу, выраженные в денежной форме. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса,  в состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение