Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А51-10337/2010. Изменить решение

его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

Как следует из Совместного решения от 30.11.2009 № 1, работы по демонтажу спорных объектов должны были производиться после заключения между ОАО «Звезда-Инвест» и ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» договоров на передачу объектов в собственность и договора о намерениях по переносу производственной инфраструктуры истца на новое место. Однако, как установлено материалами дела, ответчик - ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» еще 01.11.2010 заключил с ответчиком - ООО «АвтоСтройКомплекс» договор подряда № 1/11 на выполнение работ по разборке спорных зданий и сооружений истца, не выполнив условия Совместного решения от 30.11.2009 № 1 о заключении с истцом договоров и без получения согласия последнего на производство работ по сносу спорных объектов.

В результате  противоправных и незаконных действий ответчиков, направленных на снос объектов истца путем их демонтажа,  истец утратил принадлежащее ему имущество.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о факте причинения действиями ответчиков убытков истцу и наличии оснований для их взыскания с ответчиков в солидарном порядке, поскольку  материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорные объекты снесены, доказательства согласия истца на производство работ по сносу спорных объектов не в материалы представлены, снос объектов начался с 06.11.2009 без наличия на то правовых оснований.

Доводы ответчиков о последующем одобрении истцом их действий по сносу принадлежащего ему имущества апелляционной коллегией не принимаются, поскольку правовые основания заключать с подрядной организацией договор от 01.11.2010  и осуществлять действия по демонтажу объектов в отсутствие заключенных с истцом договоров и без получения согласия последнего на производство работ по сносу у ответчиков отсутствовали, материалами дела подтверждается, что работы по демонтажу спорных объектов должны были производиться после заключения между ОАО «Звезда-Инвест» и ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» договоров на передачу объектов в собственность и договора о намерениях по переносу производственной инфраструктуры истца на новое место.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал, что в результате совершения ответчиками указанных незаконных действий по сносу спорных объектов истец утратил принадлежащее ему имущество общей стоимостью 39 800 000 рублей (реальный ущерб), что подтверждено отчетом № 2285 от 16.11.2009 «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в составе цеха крупнопанельного домостроения (КПД) с пристройками и здания котельной, расположенных по адресам: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул. Рабочая,11 и 11А»; лишился возможности заниматься с использованием своих названных объектов коммерческой деятельностью – разделкой металлолома и выполнять обязательства перед третьими лицами, в результате чего, согласно представленным сведениям о деятельности истца за предыдущие периоды, расчетам истца, в условиях обычного гражданского оборота его упущенная выгода от незаконных действий ответчиков, которую он мог бы получить с использованием своих объектов в случае неосуществления ответчиками сноса этих объектов, составила 15 947 814 рублей; уплатил штрафные санкции в размере 1 041 399 рублей ООО «АМУР-КГ-Скрап» в связи с ненадлежащем исполнением истцом условий  заключенного между ними договора комиссии № 2 от 01.02.2008 на предмет совершения сделок по продаже лома черных металлов на экспорт; понес затраты в сумме 2 496 779 рублей на возведение ограждения периметра территории, где были расположены спорные сооружения, в целях недопущения хищения имущества, металла истца, на основании заключенного с ООО «Галс» договора подряда от 09.04.2010 № 4; оплатил стоимость услуг ООО «Индустрия-Сервис» в сумме 48 000 рублей по составлению отчета № 2285 от 16.11.2009 Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, и, посчитав размер убытков доказанным,  взыскал с ответчиков убытки в уточненной истцом общей сумме 59 333 992 рубля солидарно в порядке статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, апелляционная коллегия не может согласиться с доказанностью истцом убытков в указанном размере в силу следующего.

Из представленного истцом в доказательство стоимости утраченного имущества отчета № 2285 от 16.11.2009 «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в составе цеха крупнопанельного домостроения (КПД) с пристройками и здания котельной, расположенных по адресам: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул. Рабочая,11 и 11А», выполненного ООО «Индустрия-Сервис» следует, что суммарная рыночная стоимость такого имущества составляет 39 800 000 рублей.  При этом, пунктами 1.2.3., 1.2.4. отчета определено, что оценка рыночной стоимости имущества произведена для планируемой продажи имущества, осмотр объекта оценки произведен 05.11.2009. С учетом специфики объекта оценки (высокая стоимость износа и конструктивные особенности зданий) оценщиком сделан вывод о возможности получения обоснованного результата оценки рыночной стоимости только затратным методом (п. 1.1.2.) и невозможности применения сравнительного метода оценки в связи с высокой степенью износа.  При анализе объекта оценки установлено, что пристроенные к  цеху КПД галереи полуразрушены и не входят в объект оценки; задние цеха КПД находится в состоянии, требующем капитального ремонта; указанное здание не эксплуатируется по проектному назначению; частично здание использовалось под разделку судовых секций в период дождей, складирование судового оборудования, стоянку тепловоза. Здание котельной по проектному назначению не используется, износ по паспорту БТИ составляет 30 %, фактический износ – 51, 6%.   Балансовая стоимость цеха КПД составляет 553 802, 02 руб., остаточная  на 30.09.2009 – 448 810,77 руб., здания котельной – 365 175 руб. и 220 626, 80 руб. соответственно.

В то же время, ответчиком представлен отчет № 09-01.40 от 03.11.2009 «Об оценке рыночной стоимости в отношении объектов недвижимости (10 наименований), расположенных по адресам: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул. Рабочая,11, 11А», выполненный ООО «Геолого-Геодезический Центр», из которого следует, что осмотр объекта выполнен 03.11.2009, рыночная стоимость имущества определена  в сумме 9 260 000 руб., цели оценки – для принятия управленческих решений (отчуждения), используемый подход – затратный.  При этом, оценщиком установлено, что объект находится в неудовлетворительном состоянии, близком  к аварийному; ремонт и восстановление технически невозможны и экономически нецелесообразны; рекомендуется полный демонтаж зданий за исключением административного здания АБК и бетонного замощения площадью 6 300 кв.м.; фактический износ в соответствии с экспертным заключением № 163 НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», составляет от 61 до 85 %.  При определении рыночной стоимости оценщиком указано, что устанавливается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть  отчужден на дату  оценки на открытом рынке в условиях конкуренции с учетом разумной цены сделки.

Из анализа представленных сторонами отчетов следует, что объектом оценки  в обоих случаях являлось спорное имущество, при этом, разница в стоимости имущества, установленной в указанных отчетах, обусловлена различными данными о техническом состоянии объектов в момент оценки и возможности их использования.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи  в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Оценив представленные сторонами отчеты по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная коллегия пришла к выводу, что рыночная стоимость спорных объектов, установленная оценщиком в отчете  № 09-01.40 от 03.11.2009 «Об оценке рыночной стоимости в отношении объектов недвижимости (10 наименований), расположенных по адресам: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул. Рабочая,11, 11А», выполненном ООО «Геолого-Геодезический Центр», наиболее соответствует вероятной цене, по которой спорные объекты могут быть  отчуждены на дату  оценки на открытом рынке в условиях конкуренции с учетом разумной цены сделки.

Согласно статье 11 Федерального закона от 20.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации",  отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 20.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В статье 3 Федерального закона от 20.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из диспозиции данной нормы, приведенной в отчете, оценщик ООО «Геолого-Геодезический Центр» определил рыночную стоимость объекта в  9 260 000 руб.

В данном случае оценка имущества определялась оценщиком с учетом цели оценки (принятие управленческих решений (отчуждение), определение наиболее вероятной цены, по которой объект оценки может быть  отчужден на дату  оценки на открытом рынке в условиях конкуренции с учетом разумной цены сделки) с учетом фактического износа от 61 до 85 %,  установленного экспертным заключением № 163 НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» по результатам обследования конструкций объекта.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности", оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки. Из Стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 18 следует, что оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки.

 Из отчета № 09-01.40 от 03.11.2009 следует, что оценщиком использовался затратный метод, поскольку доходный и сравнительный методы в данном случае не применимы. Мотивы об отказе от использования конкретных методов оценки  указаны.

Данный отчет не содержит нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, способных отрицательно повлиять непосредственно на сумму оценки стоимости утраченного имущества истца.

Судом не принимается стоимость спорного объекта, установленная в отчете № 2285 от 16.11.2009, выполненном ООО «Индустрия-Сервис», поскольку анализ данного отчета свидетельствует о завышенном характере установленной в отчете рыночной стоимости спорного объекта в сумме 39 800 000 рублей при условии того, что отчетом  и истца и ответчика равно установлена высокая стоимость износа всех конструкций  зданий.

При этом, разница в степени фактического износа, установленная в отчете истца и ответчика в размере 51, 6% и от 61 до 85 % соответственно, вызвана тем, что в отчете, выполненном ООО «Индустрия-Сервис», в качестве исходных данных использованы данные технических паспортов 1996 и 2000 годов, износ определен  расчетным методом с учетом нормативного  срока службы задний, в то время как, в расчете ООО «Геолого-Геодезический Центр» в качестве источника информации текущего технического состояния объектов оценки использовано экспертное заключение Некоммерческого партнерства «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», являющегося специализированной организацией,  имеющего лицензию на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности и выполнившего необходимое техническое обследование зданий и контрольные замеры непосредственно на объекте.

Таким образом, степень физического износа и размер рыночной цены, определенные  ООО «Геолого-Геодезический Центр», более достоверно отражают реальное техническое состояние и наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Доказательств того, что на объекте выполнялись работы по улучшению спорных зданий с момента их приобретения в 2002 году по цене 600 000 рублей, истец в материалы дела не представил.

При таких условиях ущерб, причиненный действиями ответчиков, подлежит взысканию в сумме 9 260 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает, поскольку материалами дела подтверждается, что объекты недвижимости находились в крайне изношенном состоянии и не подлежали капитальному ремонту. При этом,  доказательства того, что от незаконных действий ответчиков истец понес упущенную выгоду,  которую он предположительно мог бы получить с использованием своих объектов в случае неосуществления ответчиками сноса этих объектов, а также доказательства  возведения ограждения периметра территории, где были расположены спорные сооружения или иных улучшений спорного имущества истцом в материалы дела в достаточном объеме не представлено.  К  представленной  истцом справке бухгалтерии ОАО «Звезда-Инвест» и договору подряда № 4 от 09.04.2010 с третьим лицом на выполнение услуг по ограждению периметра апелляционный суд относится критически, при том, что самим истцом не оспаривается дальнейшее намерение на демонтаж объектов и фактическое состояние их высокого износа.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального