Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А51-14496/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14496/2010

 27 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: С.Б. Култышева, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А.Хоменко

при участии:

от ОАО «Приморнефтепродукт»: Гарщина Т.А. (доверенность № 158дов/12юр от 31.12.2010),

от Арсеньевскому городскому округу в лице Администрации Арсеньевского городского округа: Сидоренко О.С. (доверенность № 3315-15 от 31.12.2010),

от ИП Белокопытовой Г.И.: Капитан С.А. (доверенность от 12.02.2010), Серебренников В.С. (доверенность от 02.09.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Белокопытовой Галины Ивановны

апелляционное производство № 05АП-1758/2011

на решение от 10.02.2011 судьи А.К. Калягина

по делу № А51-14496/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Белокопытовой Галины Ивановны (ОГРНИП 304250134100034)

к Арсеньевскому городскому округу в лице Администрации Арсеньевского городского округа (ОГРН 1022500508073, ИНН 2501002228), открытому акционерному обществу «Приморнефтепродукт» (ОГРН 1022501287126, ИНН 2504000532)

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору,

а также по встречному иску открытого акционерного общества «Приморнефтепродукт»

к Индивидуальному предпринимателю Белокопытовой Галине Ивановне

об обязании освободить часть земельного участка,

               УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белокопытова Галина Ивановна обратилась с исковыми требованиями к Муниципальному образованию «Арсеньевский городской округ», открытому акционерному обществу «Приморнефтепродукт» о переводе на истца права и обязанности покупателя по договору № 169 купли-продажи земельного участка, заключенному 06.11.2008 ответчиками, в части купли-продажи земельного участка площадью 703 кв. м. (далее спорный земельный участок), находящегося в границах земельного участка площадью 0,2930 га, переданного в аренду истцу по договору № 302 от 20.08.1998 (далее договор № 302), заключенному с Администрацией Арсеньевского городского округа.

В обоснование своих исковых требований истец, ссылаясь на статьи 250, 255, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает на обстоятельства, что фактически земельный участок площадью 703 кв.м. занимает истец, который имеет преимущественное право покупки спорного земельного участка, тогда как данный земельный участок на основании заключенного ответчиками договора № 169 купли-продажи земельного участка от 06.11.2008 в нарушение преимущественного права истца был передан в собственность ответчику – Обществу.

Истец уточнил, что надлежащим наименованием ответчика - Муниципального образования «Арсеньевский городской округ» является следующее наименование: Арсеньевский городской округ в лице Администрации Арсеньевского городского округа (далее Администрация).

Ответчик – ОАО «Приморнефтепродукт» обратился в суд со встречными исковыми требованиями об обязании истца освободить часть земельного участка (шириной 9 метров от границы существующего ограждения АЗС в сторону автостоянки, общей площадью примерно 703 кв.м.) с кадастровым номером 25:26:010319:186, принадлежащего ОАО «Приморнефтепродукт» на праве собственности, расположенного примерно в 53 метрах по направлению на юго-восток от ориентира жилое строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Арсеньев, ул. Островского, 17.

Определением от 08.12.2010 арбитражным судом в порядке 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к производству встречные исковые требования ответчика – ОАО «Приморнефтепродукт».

Решением суда от 10.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд обязал индивидуального предпринимателя Белокопытову Галину Ивановну освободить часть земельного участка (шириной 9 метров от границы существующего ограждения АЗС в сторону автостоянки) с кадастровым номером 25:26:010319:186, принадлежащего ОАО «Приморнефтепродукт» на праве собственности, расположенного примерно в 53 метрах по направлению на юго-восток от ориентира жилое строение, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Островского, 17. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил разрешить вопрос по существу. В обоснование своих доводов истец указал, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие истца и его представителей, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Заказное письмо с определением суда о назначении дела к судебному разбирательству было направлено судом не по адресу местонахождения истца: г.Артем, ул. Хасанская, 33, а по другому адресу: г.Арсеньев, ул. Хасанская, 33. Истец указал, что вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств, что он является участником долевой собственности на спорный земельный участок, является неправомерным, поскольку, исходя из норм статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец не может и не должен доказывать, что он является участником долевой собственности на земельный участок, поскольку норма статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на правоотношения, возникающие при продаже земельного участка из земель государственной и муниципальной собственности, только в части определения порядка осуществления преимущественного права.

В канцелярию суда от ОАО «Приморнефтепродукт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела.

Представитель ИП Белокопытовой Г.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения о переуступке права аренды земельного участка № 13/11 от 10.01.2011, акта приема-передачи автомобильной стоянки от 11.01.2011, договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2011, уведомления, дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Приморнефтепродукт» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу № А51-22899/2009.

Судом ходатайство ИП Белокопытовой Г.И. о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и в соответствии со статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено за исключением дополнения к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Поскольку истцом не обоснована невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, довод о болезни истца документально не подтвержден, в деле имеются доказательства надлежащего извещения истца о месте и времени рассмотрения дела по существу, а ходатайство об отложении слушания дела в связи с намерением представить суду дополнительные доказательства истцом не заявлялось, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, заявителем не обоснована относимость представленных документов к земельному участку, являющемуся предметом спора по настоящему делу.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел ходатайство ОАО «Приморнефтепродукт» о приобщении к материалам дела постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу № А51-22899/2009 и удовлетворил его.

Представитель Арсеньевского городского округа в лице Администрации Арсеньевского городского округа представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела.

Представитель ИП Белокопытовой Г.И. огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования, отказать в  удовлетворении встречного иска.

Представитель ОАО «Приморнефтепродукт» на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Арсеньевского городского округа в лице Администрации Арсеньевского городского округа на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.1998 между истцом (арендатор) и Администрацией г. Арсеньева (арендодатель) заключен договор на аренду земельного участка № 302, согласно которого Администрация г. Арсеньева передала истцу во временное владение и пользование земельный участок площадью 2930,00 кв.м. для размещения автостоянки, кадастровый номер 25:26:01 03 19:0023, расположенный по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, пересечение улиц Островского и Ломоносова.

Договор № 302 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом филиала № 1 Учреждения юстиции по государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края по г. Арсеньеву, Анучинскому и Яковлевскому районам, номер регистрационной записи 25-1/01-5/2003-157. Истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права аренды серии 25-АА № 265343.

Впоследствии, 01.11.2008 между истцом (арендатор) и Арсеньевским городским округом (арендодатель) заключен договор № 99 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель на основании постановления Управления имущественных отношений Арсеньевского городского округа от 03.09.2008 № 549 предоставил, а истец принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:26:010319:183, площадью 3452 кв.м., находящийся примерно в 100 метрах по направлению на юго-восток от ориентира жилое строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Островского, 17, для размещения автостоянки.

Между Арсеньевским городским округом (продавец) и ОАО «Приморнефтепродукт» (покупатель) заключен договор № 169 купли-продажи земельного участка от 06.11.2008 (далее договор от 06.11.2008), согласно условиям которого продавец обязался на основании постановления Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа от 25.09.2008 № 635 передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить по цене и на условиях данного договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:26:010319:186, площадью 3058 кв.м., находящийся примерно в 53 метрах по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Островского, 17, для размещения существующей автозаправочной станции.

Переход права собственности по договору от 06.11.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, номер регистрационной записи 25-25-23/025/2008-126, Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ № 108766.

Посчитав, что спорный земельный участок был передан в собственность ответчику – ОАО «Приморнефтепродукт» на основании заключенного ответчиками договора № 169 купли-продажи земельного участка от 06.11.2008 в нарушение преимущественного права истца, последний обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с