Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А51-13436/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997№ 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснено, что если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

В рассматриваемом случае, исполнительное производство №5/26362/1803/24/2007 было возбуждено на основании исполнительного листа №2-1310 от 21.11.2007, выданного Советским районным судом г. Владивостока на предмет взыскания с должника - Зырянова А.Б. в пользу ООО СК «Пирамида» 20.000.000 руб.

17.12.2007  судебным приставом-исполнителем Отдела по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю вынесено постановление о наложении запрета ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы и вносить соответствующие записи в ЕГРЮЛ в части обременения доли, принадлежащей Зырянову А.Б. в размере 10.145.000 руб. от уставного капитала, и (или) изменения состава учредителей ООО «Компания содействия региональному процветанию»; ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы и вносить соответствующие записи в ЕГРЮЛ в части обременения доли, принадлежащей Зырянову А.Б. в размере 1.060.000 руб. от уставного капитала, и (или) изменения состава учредителей ООО «Бизнес-Дом»; ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы и вносить соответствующие записи в ЕГРЮЛ в части обременения доли, принадлежащей Зырянову А.Б. в размере 7.500 руб. от уставного капитала, и (или) изменения состава учредителей ООО «Командор». Копия данного постановления была разослана в адреса всех указанных инспекций (л.д.38 т.1).

В силу части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

28.03.2008 определением Советского районного суда г.Владивостока, в связи с тем, что у должника отсутствует иное имущество, был изменен порядок и способ исполнения решения - было обращено взыскание на принадлежащую Зырянову А.Б. долю в ООО «Бизнес-Дом» номинальной стоимостью 1.060.000 руб.

В то же время, несмотря на наличие запрета на совершение регистрационных действий в части обременения доли, принадлежащей Зырянову А.Б. в размере 1.060.000 руб. от уставного капитала, и (или) изменения состава учредителей ООО «Бизнес-Дом», Инспекцией на основании заявления было принято решение №1443 от 30.04.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО «Бизнес-Дом», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества (государственный регистрационный номер записи 2102540078265), в  соответствии с которым было зарегистрировано изменение состава участников ООО «Бизнес-Дом» и размер их долей к уставному капиталу.

Коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, считает указанное решение налогового органа незаконным, принятым в нарушение требований норм действующего законодательства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Из смысла и содержания Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ по результатам рассмотрения представленных для регистрации документов принимается решение либо о регистрации, либо об отказе в регистрации. При этом, согласно нормам данного Федерального закона: государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган (ч. 1 ст. 8); отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 23).

В рассматриваемом случае, следует признать, что представленный Зыряновым А.Б. комплект документов направлен на внесение изменений в сведения об ООО «Бизнес-Дом», в частности на изменение состава его участников. Таким образом, данные сведения являются вносимыми в учредительные документы Общества, поскольку изменяют состав участников ООО «Бизнес Дом» и размер их долей к уставному капиталу, а именно: - доля участника Зырянова А.Б. в процентном отношении была зарегистрирована в размере 1,6%, в номинальном выражении – 1.060.000 руб.; - доля второго участника Зырянова Б.А. в процентном отношении была зарегистрирована в размере 98,4%, в номинальном выражении – 64.940.000 руб.

Вместе с тем, на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения № 1443 от 30.04.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО «Бизнес-Дом» действовал запрет судебного пристава-исполнителя от 17.12.2007 на регистрацию изменений в учредительные документы и вносить соответствующие записи в ЕГРЮЛ в части обременения доли, принадлежащей Зырянову А.Б. в размере 1.060.000 руб. от уставного капитала, и (или) изменения состава учредителей ООО «Бизнес-Дом».

При отсутствии в статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» оснований для отказа в осуществлении регистрации изменений в уставе и составе участников ООО «Бизнес-Дом», государственный регистрирующий орган - ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока в силу п.1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан был учитывать и принимать во внимание запрет судебного пристава исполнителя на проведение регистрационных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что запрет на совершение определенных регистрационных действий, объявленный судебным приставом-исполнителем постановлением от 17.12.2007 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, на ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока на распространяется, поскольку последнее является самостоятельным юридическим лицом, коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в связи с изменением места нахождения ООО «Бизнес-Дом» ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 05.03.2008 передала регистрационное дело общества в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока. В составе документов, имеющихся в регистрационном деле, в том числе, имеется постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю от 17.12.2007.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» в регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которого внесены в государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с настоящим Федеральным законом. Регистрационные дела юридических лиц являются частью государственного реестра. Представленная в материалы дела копия регистрационного дела подтверждает наличие постановления судебного пристава-исполнителя от 17.12.2007 в регистрационном деле.

Таким образом, изменение регистрирующего органа по заявлению юридического лица, не является основанием для признания действий Инспекции правомерными, поскольку такое изменение не аннулирует запрет регистрирующему органу на совершение регистрационных действий – внесение изменений в состав участников общества.

Кроме того, в едином государственном реестре юридических лиц отражены сведения о запрете на осуществление регистрационных действий. Данная запись внесена под государственным регистрационным номером 208253601358 и является обязательной для исполнения регистрирующим органом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что Инспекция является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем запрет наложенный на действия другого регистрирующего органа на него не распространяются, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены последним как необоснованные.

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу п.1, 4 Положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного Приказом Минфина России от 09 августа 2005 г. № 101н, ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п.1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе,  утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506 федеральная налоговая служба в лице ее территориальных налоговых органов составляет единую централизованную систему, осуществляющую государственную регистрацию юридических лиц и соответствующих изменений в учредительных документах.

Таким образом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что поскольку на момент принятия решения № 1443 от 30.04.2010 регистрирующий орган обладал информацией о наличии запрета на совершение регистрационных действий с долей Зырянова А.Б. в уставном капитале ООО «Бизнес-Дом»,  в отсутствии документов о снятии таких ограничений, Инспекция не имела законных оснований для регистрации соответствующих изменений направленных на распоряжение принадлежащей учредителю доли и влекущих изменение размера этой доли (уменьшение принадлежащих единственному учредителю стоимости чистых активов общества).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что решение налогового органа № 1443 от 30.04.2010 не нарушает права и законные интересы ООО СК «Пирамида» в сфере экономической деятельности, поскольку последнее в настоящее время не ведет предпринимательской и иной экономической деятельности в силу введения в его отношении процедуры банкротства – конкурсное производство, коллегией не принимаются. В рамках конкурсного производства арбитражным управляющим принимаются меры по поиску, выявлению и возврату имущества, принадлежащего должнику. Рыночная стоимость арестованной доли в размере 100% уставного капитала ООО «Бизнес-Дом», принадлежащая Зырянову А.Б., определена в рамках исполнительного производства в размере 6.440.049 руб. Изменение в составе участников общества повлечет невозможность направления судебными приставами указанного в судебном акте объекта на реализацию, что препятствует исполнению судебного акта в нарушение требований части 2 статьи 13 ГПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечен к участию в деле Зырянова Бориса Александровича, которому принадлежит доля в уставном капитале ООО «Бизнес-Дом», коллегией отклоняется, поскольку как указывает сам заявитель апелляционной жалобы признание недействительным оспариваемого решения Инспекции № 1443 не влечет исключение из числа участников ООО «Бизнес-Дом» Зырянова Б.А. и возвращение принадлежащей ему доли Зырянову А.Б., в связи с чем