Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А51-552/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

- в отношении транспортных средств, с момента выпуска которых прошло более 3 лет, но не более 5 лет.

              Согласно дополнительному примечанию 1 к группе товаров 87 ТН ВЭД России в товарных позициях 8701, 8702, 8703, 8704 и 8716 термин «бывшие в эксплуатации» применяется к транспортным средствам, с момента выпуска которых прошло 3 года или более, независимо от величины пробега автотранспортного средства. При отсутствии документального подтверждения момента выпуска, то есть даты изготовления транспортного средства, год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом, полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.

               В целях подтверждения сведений заявленных в ГТД № 10702020/181109/0012275 общество представило внешнеторговый  контракт, дополнительные соглашения к нему, паспорт сделки, коносамент, приложение к контракту, коммерческий инвойс, упаковочный лист, платежные документы, экспортную декларацию, свидетельства о регистрации транспортных средств.

              В указанных сопроводительных документах дата выпуска транспортных средств отсутствовала, но имелись ссылки на идентификационные номера транспортных средств, в том числе: по товару № 5 - VIN- КРА4АD14Р348337.

              В соответствии с ГОСТ Р 51980-2002 «Транспортные средства. Маркировка. Общие технические требования» (приведен в соответствие с международными стандартами ISO3779-83) десятая цифра в идентификационном номере транспортного средства соответствует модельному году выпуска автомобилей, то есть условному году, указываемому изготовителем (как правило - год, следующий за фактическим годом выпуска транспортного средства).

              Учитывая, что десятая цифра в VIN-коде спорного автомобиля - 4, что соответствует 2004 году, следовательно, обществу на основании данной информации следовало применить алгоритм, установленный пунктами 36, 48 Сборника решений и разъяснений, и установить дату выпуска товара как 01.07.2004.

              Установив, что на момент подачи ГТД №10702020/181109/0012275 с момента выпуска спорного автомобиля с учетом примененного алгоритма прошло более 5 лет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для классификации ввезенного автомобиля в товарной подсубпозиции 8704213908 у заявителя отсутствовала.

              Доводы жалобы со ссылкой на заключение эксперта Приморской торгово-промышленной палаты серии 09 №0201116327 о том, что датой выпуска ввезенных транспортных средств является декабрь 2004 года, подлежит отклонению, поскольку возможность определения даты выпуска спорного товара объективно существовала исходя из сопроводительных документов к ГТД. В этой связи необходимость экспертного исследования данного вопроса отсутствовала.  

              Данное заключение не было принято во внимание судом первой инстанции в связи с тем, что экспертом исследовались сайты сети Интернет, а также различная документация, содержащие информацию о японских автомобилях, в то время как обществом ввезены автомобили производства Республики Корея. На указанных экспертом сайтах какая-либо информация о корейских автомобилях отсутствовала, что было установлено таможней в ходе проверки, а сделанные ссылки на каталог «MOTORS OF KOREA» ISBN 89-8056-020-6 03550-2005г. не подтверждены документами, что исключает возможность проверки источника информации.

              В ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств таможенный орган в целях установления фактической даты выпуска автомобиля направил официальному дистрибьютеру «Ssang Yong Motor Company» - ООО «ДЦ СОЛЛЕРС» запросы от 26.04.2010 №48-17/6983, от 11.06.2010 №46-11/9984, которое переадресовало запросы требуемых сведений на завод-изготовитель в Республику Корея.

              Письмами от 25.05.2010 №3/2-06/6685 и от 20.07.2010 №3/2-06/7003 ООО «ДЦ СОЛЛЕРС» со ссылками на последние шесть цифр в VIN-кодах ввезенного автомобиля, являющихся уникальными для каждого транспортного средства, сообщило, что датой выпуска товара №5 с VIN- КРА4АD14Р348337 является 21.08.2003.

              ФТС России письмом от 24.08.2010 №16-14/41219 на основании запроса ДВТУ от 12.08.2010 №04-08/13700 обратилось в свое представительство в Республике Корея с просьбой предоставить развернутую информацию по автомобилю «Ssang Yong Motor Company», включая полную массу автомобиля, объем и мощность двигателя, количество пассажиров, максимальная грузоподъемность, тип топлива, количество цилиндров.

              Согласно приложенной к письму представительства ФТС России по Республике Корея от 26.10.2010 №27 таблице автомобилей спорное транспортное средство было реализовано первому покупателю 23.08.2003. Таким образом, полученная управлением информация в совокупности свидетельствует о том, что датой выпуска спорного автомобиля является 21.08.2003.

             Согласно статье 11 Таможенного кодекса РФ, транспортными (перевозочными) документами являются коносамент, накладная или иные документы, подтверждающие наличие и содержание договора перевозки товаров и сопровождающие товары и транспортные средства при международных перевозках. Таким образом, факсимильные копии паспортов регистрации транспортных средств в республике Корея, представленные заявителем не являются товаросопроводительными документами, необходимыми для подтверждения даты изготовления транспортного средства и не содержат информации о конкретной дате производства (изготовления) транспортного средства, кроме года выпуска.

              Довод жалобы о том, что  письма ООО «ДЦ СОЛЛЕРС» от 25.05.2010 №3/2-06/6685 и от 20.07.2010 №3/2-06/7003 были получены после выпуска товаров, в связи с чем, не могут применяться в спорной ситуации, отклоняется, поскольку данные запросы были направлены управлением в ходе проверки документов и сведений, начатой с 04.06.2010 на основании статей 361, 363, 367 ТК РФ.

              Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, представленных ДВТУ (акт проверки от 21.09.2010, письма ООО «ДЦ СОЛЛЕРС» от 25.05.2010 №3/2-06/6685 и от 20.07.2010 №3/2-06/7003, письма представительства ФТС России по Республике Корея от 26.10.2010 №27, решение о классификации товара от 30.09.2010) свидетельствует о правильности выводов ДВТУ относительно даты выпуска спорного автомобиля.

              Установив, что товар №5, оформленный по ГТД №10702020/181109/0012275, является бывшим в эксплуатации моторным транспортным средством, предназначенным для перевозки грузов, с даты выпуска (производства) которого прошло более 5 лет, а его описание соответствует тексту товарной подсубпозиции 8704213902, таможенный орган на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД России 1 и 6 правомерно пришёл к выводу о необходимости классификации спорного товара в подсубпозиции 8704213902 ТН ВЭД.

                          При таких обстоятельствах, решение ДВТУ от 30.09.2010 №10700000-40-10/93 о классификации товара по ГТД №10702020/181109/0012275 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

              Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 18 марта 2011г. по делу №А51-552/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алфёрова

Г. М. Грачёв