Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А51-18230/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

принято решение, указанное в ч. 4 данной статьи, открывают отдельные банковские счета и направляют в орган местного самоуправления:

1) уведомления об открытии таких счетов с указанием их реквизитов;

2) решение общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией, о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме в размере не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с данным Федеральным законом;

3) утвержденную общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме смету расходов на капитальный ремонт такого многоквартирного дома с учетом требований, установленных ч. 5 ст. 15 Закона № 185-ФЗ.

Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня поступления документов, указанных в ч. 6 настоящей статьи, перечисляет средства, предусмотренные на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с настоящим Федеральным законом, на банковские счета, указанные в части 6 настоящей статьи, с учетом требований, установленных частью 6.1 настоящей статьи (п. 7 ст. 20 Закона).

В силу п. 11 ст. 20 Закона № 185-ФЗ размещенные на банковских счетах и указанные в ч. 7 настоящей статьи средства могут использоваться на выплату аванса на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в размере не более тридцати процентов указанных средств с учетом требований, установленных ч. 5 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в рамках исполнения Федерального закона № 185-ФЗ постановлением главы администрации г. Владивостока № 359 от 06.04.2010 утверждена ведомственная целевая программа «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Владивостока на 2010 год». Исполнителем мероприятий настоящей Программы является управление содержания жилищного фонда Администрации г.Владивостока.

В соответствии с данной программой согласование платежных документов на оплату выполненных работ производится управлением содержания жилищного фонда. Организация управления реализацией Программы и контроль за ходом ее исполнения осуществляется уполномоченным органом - Управлением содержания жилищного фонда Администрации г. Владивостока.

Как следует из материалов дела, во исполнение п. 2.5 договоров генподряда № 2, № 4 по капитальному ремонту домов № 40, № 44 по ул. Л. Толстого, заключенным между ООО «СРК - Армада» и ТСЖ «Толстовцы», товарищество перечислило подрядчику авансовый платеж в размере 30% за капитальный ремонт кровли домов, который составил 254708 руб. за дом № 44, и 255024 руб. за дом № 40, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 31.08.2010  №№ 6, 6.

При этом, по условиям договоров генподряда дальнейшая оплата по договорам должна производиться за фактически оконченные виды работ в течении 10 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и предоставлении счета.

Из материалов дела следует, что работы по капитальному ремонту кровель домов №№ 40, 44 по ул. Л. Толстого были завершены подрядной организацией и приняты товариществом, что подтверждается  актами о приемке выполненных работ КС-2, КС-3, подписанными сторонами.

Как следует из акта № 11.6 от 18.10.2010, сметная (договорная) стоимость по капитальному ремонту кровли дома № 44 по ул. Л. Толстого в соответствии с договором подряда составила - 546826 руб., акта № 9.6 от 11.10.2010 стоимость по капитальному ремонту кровли дома №  40 составила - 546992 руб.

Таким образом, с учетом произведенного аванса в сумме 254708 руб. (платежное поручение № 6 от 31.08.2010) по дому № 44 по ул. Л. Толстого товарищество должно было предоставить административному органу на согласование платежные документы на сумму фактически выполненных работ в размере 292118 руб. (546826 – 254708 = 292118), в то время как фактически товарищество представило в Администрацию платежное поручение № 6 на сумму 347618 руб.

По дому № 40 по этой же улице с учетом произведенного аванса в сумме 255024 руб. (платежное поручение № 6 от 31.08.2010) товарищество должно было предоставить административному органу документы на сумму 291968 руб. (546992 – 255024 = 291968), в то время как фактически товарищество представило в Администрацию платежное поручение № 6 на сумму 347468 руб.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции установив несоответствия в платежных документах, обоснованно признал правомерным отказ Администрации товариществу в согласовании актов выполненных работ и платежных поручений на оплату подрядной организации за выполненные работы по капитальному ремонту кровель домов № 40 и 44 по ул. Л. Толстого, поскольку счета на оплату за фактически выполненные работы и платежные поручения, представленные ТСЖ «Толстовцы» не соответствовали действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении Администрацией сроков согласования документов отклоняется, как не нашедший своего подтверждения.

Так, из материалов дела установлено, что изначально документы были представлены 23.11.2010 и рассмотрены 01.12.2010, однако с учетом выявленных несоответствий 20.12.2010 товарищество предоставило в Администрацию новый пакет документов, а именно: акты приемки выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения № 5 и № 8, которые в свою очередь 23.12.2010 были согласованы Управлением содержания жилищного фонда. При этом в суд заявитель обратился 24.11.2010, то есть до того, как представило в Администрацию надлежащие документы.

Таким образом, в рассматриваемом случае Администрацией были соблюдены все сроки согласования документов.

В этой связи подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на нарушение норм п. 1 ст.6, п. 2 ст. 314, п. 2 ст. 849 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что орган местного самоуправления обязан был согласовать акты приемки работ и платежные поручения не позже дня, следующего за днем поступления соответствующего платежного документа.

Установив факт отсутствия оспариваемого бездействия, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Нарушения применения норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суду Приморского края от 28 февраля 2011 года по делу № А51-18230/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович