Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А59-5100/2010. Изменить решение

арендатора от уплаты задолженности по арендным платежам, пени и штрафам.

За IV квартал 2009 года истцом начислена арендная плата в размере 58537 руб., что соответствует решению Городского собрания от 24.05.2006 № 290/16-06-3 «О размерах арендной платы за земельные участки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

За период с 01.01.2010 по 18.03.2010 арендная плата в соответствии с решением Городского собрания от 09.12.2009 № 46/4вн-09-4 «Об установлении размеров коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» составила 214444,66 руб. (арендная плата за квартал 250649,60 руб. / 90 дней в I квартале 2010 года x 77 дней (период с 01.01.2010 по 18.03.2010)).

Доказательств оплаты арендной платы за период с 01.10.2009 по 18.03.2010 ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем сумма задолженности по арендным платежам в размере 272981,74 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1. договора аренды в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату арендной платы за период с 26.11.2009 по 23.08.2010.

Таким образом, за период с 26.11.2009 по 23.08.2010 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 44813,58 руб. (15863,55 руб. (58537,08 руб. х 0,1% х 271 день (за период с 26.11.2009 по 23.08.2010)) + 28950,03 руб. (214444,66 руб. х 0,1% х 135 дней (за период с 11.04.2010 по 23.08.2010)).

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2010 по 30.09.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Право выбора взыскания пени, установленной договором, либо процентов за пользование чужими денежными средствами принадлежит кредитору.

Исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,75 % годовых (на день подачи иска) за период с 24.08.2010 по 30.09.2010 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 2233,14 руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 41774,93 руб. за фактическое пользование земельным участком за период с 24.08.2010 по 07.09.2010 удовлетворению не подлежат, поскольку с момента заключения договора купли-продажи земельного участка № 1348 от 18.03.2010 ответчик стал законным владельцем данного участка.

Данный вывод соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в  п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Довод о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления подлежит отклонению, поскольку встречный и первоначальный иски, как правильно указано судом первой инстанции, различны по содержанию и основаниям возникновения, что исключает взаимную связь между ними, влечет при одновременном рассмотрении судом двух исков необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие отношения, в связи с чем совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судом отклоняются как не имеющие правового значения для настоящего дела.

На основании ст. 110 АПК РФ, учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 7569,96 руб.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1220,40 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области  от 04.02.2011 по делу № А59-5100/2010 изменить.

Принять отказ Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска от иска в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Гурова Сергея Алексеевича процентов на сумму неосновательного обогащения, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гурова Сергея Алексеевича в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска 272981 (Двести семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 74 коп. основного долга, 44813 (Сорок четыре тысячи восемьсот тринадцать) рублей 58 коп. пени,   2233 (Две тысячи двести тридцать три) рубля 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого 320028 (Триста двадцать тысяч двадцать восемь) рублей 46 коп.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гурова Сергея Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7569 (Семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 96 коп.

Взыскать с Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска в пользу Индивидуального предпринимателя Гурова Сергея Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1220 (Одна тысяча двести двадцать) рублей 40 коп.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

С. Б. Култышев