Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А51-18761/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанному в идентификационном номере транспортного средства. В случае невозможности определить дату выпуска (момент выпуска) транспортного средства, классифицируемого в группе 87 ТН ВЭД России, такой датой необходимо считать год официального начала производства данной марки (модели/модификации) транспортного средства. Причем если неизвестен месяц начала производства, то месяцем начала производства считать июль этого года, а также если неизвестно число, то использовать 15 число месяца начала производства.

Как установлено судом, Обществом в подтверждение заявленного кода ТН ВЭД были представлены копии сертификатов соответствия, выданные органом по сертификации продукции ООО «ТЕСТ ГРУПП» и подтверждающие соответствие ввезенных автомобилей 4-ому экологическому классу C-KR.AИ36.А16595 от 29.12.2009. О том, что при таможенном оформлении были представлены именно копии вышеуказанных сертификатов, свидетельствует фирменная печать Общества и подпись декларанта. Иных документов, подтверждающих экологический класс автобусов, Обществом при таможенном оформлении не предоставлено.

Вместе с тем, в ходе проверки ДВТУ установило, что на официальных Web-сайтах Ростехрегулирования и ФТС России размещена информация о том, что обществу на спорные пассажирские автобусы выданы сертификаты соответствия с указанием экологического класса 3.

В целях проверки полученной информации управление направило в адрес ООО «ТЕСТ-ГРУПП» запрос от 22.07.2010 №46-11/12561 с просьбой предоставить копию выданного сертификата соответствия от 29.12.2009 №C-KR.AИ36.А16595.

Письмом от 28.07.2010 №315-02/10 орган по сертификации предоставил копию запрошенного сертификата, имеющего тот же регистрационный номер и дату выдачи, в котором было указано, что пассажирский автобус HYUNDAI AEROSPASE, 2005 года выпуска, VIN - KMJRL18BP5C000721 соответствует экологическому классу 3.

Изложенное свидетельствует о том, что ввезенный товар не соответствует экологическому классу 4, в связи с чем у заявителя отсутствовали основания для классификации его в товарной подсубпозиции 8702101996.

Пункт 1 статьи 131 Таможенного кодекса РФ предусматривает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются следующие основные документы, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (пункт 2 статьи 131).

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Таможенного кодекса РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Оценив указанные обстоятельства, коллегия считает, что Общество, предъявив к таможенному оформлению вместе с ГТД вышеуказанный сертификат соответствия, не подтвердило заявленные в таможенной декларации сведения о соответствии ввезенных автобусов 4 экологическому классу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что управление сделало вывод о неправильной классификации товаров только на основании полученного ответа ООО «ТЕСТ-ГРУПП» без всесторонней проверки факта о том, к какому экологическому классу относятся ввезенные автобусы, поскольку у таможенного органа отсутствуют основания для проведения каких-либо исследований в отношении экологического класса автобусов. Обязанность по подтверждению соответствия ввезенных автобусов требованиям технического регламента в целях правильной классификации товаров лежит на декларанте при подаче таможенной декларации.

В то же время, как следует из материалов дела, таможенным органом предприняты все меры, предусмотренные статьей 367 ТК РФ, для проверки документов и сведений, представленных при таможенном оформлении товаров, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

Поскольку ввезенный товар является бывшими в эксплуатации моторными транспортными средствами, предназначенными для перевозки 10 человек и более, он соответствует экологическому классу 3, а его описание соответствует тексту товарной подсубпозиции 8702101997, следовательно, таможенный орган на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД России 1 и 6 правомерно пришёл к выводу о необходимости классификации спорного товара в подсубпозиции 8702101997 ТН ВЭД.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что код ТН ВЭД был определен им на основании оригиналов сертификатов, выданных ООО «ТЕСТ-ГРУПП», с указанием экологического класса 4, отклоняется, поскольку оригиналы сертификатов к таможенному оформлению не предъявлялись.

При этом суд исходит из того, что на ксерокопиях сертификатов, приложенных к ГТД №10702020/301209/0014564, соответствующие отметки инспектора о сличении копии с оригиналом отсутствуют.

Кроме того, сертификат, приложенный к ГТД, по своему внутреннему содержанию не мог быть выдан с подтверждением соответствия экологическому классу 4, поскольку в разделе «Соответствие требованиям технического регламента (технических регламентов)» указаны основания для принятии решения - пункт 8б постановления №609 (Правила ЕЭК ООН № 49-04А), которым установлены технические требования в отношении автомобильной техники экологического класса 3 (уровень выбросов А).

Отклоняя доводы жалобы о том, что проставление на ксерокопиях представляемых при таможенном оформлении документах отметки «сверено с оригиналом» являются правом, а не обязанностью сотрудника таможни суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 15 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК России от 28.11.2003 №1356  при представлении транспортных (перевозочных), коммерческих и таможенных документов, являющихся необходимыми для таможенного оформления, в копиях, заверенных лицом, их представившим, декларантом или уполномоченными органами, выдавшими такие документы, либо заверенных нотариально, уполномоченное должностное лицо в случае необходимости может запросить оригиналы указанных документов. После проверки соответствия копий документов их оригиналам уполномоченное должностное лицо на копиях документов проставляет отметку "Сверено с оригиналом", заверяет подписью с указанием фамилии и инициалов, а также даты, после чего оригиналы документов возвращает лицу, их представившему.

В данном случае, таковой отметки на ксерокопиях сертификатов, представленных к таможенному оформлению не имеется.

Указания заявителя на то, что при таможенном оформлении у него отсутствовала возможность проверить достоверность сведений, указанных в сертификатах, сведениям, размещенным на официальных сайтах Ростехрегулирования и ФТС России, судом также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что заявитель правильно определил код ТН ВЭД в отношении спорных автобусов.

Довод жалобы о том, что правильность определения кода ТН ВЭД подтверждается сертификатами, выданными на эти же автобусы другим органом по сертификации, в который он обратился после получения акта проверки документов и сведений после выпуска товаров, отклоняется, поскольку из представленного сертификата соответствия от 20.10.2010 №C-KR.AИ36.А.19281 следует, что он получен Обществом в органе по сертификации ООО «ТЕСТ-ГРУПП».

Принимая во внимание, что данный сертификат распространяет свое действие с 20.10.2010, а подача ГТД имела место 30.12.2009, то указанные сертификаты не могут подтверждать правильность определения кода ТН ВЭД на момент таможенного оформления спорных автобусов.

В связи с тем, что в графе 44 спорной ГТД общество указало сертификат C-KR.AИ36.А16595 от 29.12.2009, то основания для принятия сертификата от 20.10.2010, в качестве допустимых доказательств по делу у суда отсутствуют, поскольку ввезенные автобусы более года эксплуатировались на территории РФ; доказательств идентичности транспортных средств, оцениваемых в декабре 2009 года и в октябре 2010 года, заявителем не представлено.

Данный вывод суда подтверждается пунктом 3 постановления №609, согласно которому,  автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, признается не находившаяся ранее в эксплуатации на территории Российской Федерации автомобильная техника, датой выпуска которой является дата оформления паспорта транспортного средства. При таких обстоятельствах, сертификаты соответствия, выданные 20.10.2010, не могут подтверждать экологический класс транспортных средств, бывших в эксплуатации на территории Российской Федерации.

Кроме того, в силу пунктов 3, 4 постановления №609 автомобильная техника, ранее находившаяся на территории РФ, не является объектом технического регулирования, в связи с чем сертификат от 20.10.2010 не могли быть выданы в отношении спорных автобусов.

Данное обстоятельство подтверждается разъяснениями ООО «ТЕСТ-ГРУПП», изложенными в письме от 26.01.2011 №54-02/11, направленном в адрес ДВТУ, согласно которым орган по сертификации относительно выдачи сертификатов в 2009 году на экологический класс 3, а в 2010 году - на экологический класс 4 пояснил, что с 01.01.2010 вступили в действие технические нормативы выбросы, на основании которых органом были выданы сертификаты соответствия классу евро 4. При этом, поскольку общество не уведомило орган по сертификации о том, что автобусы, на которые были выданы сертификаты, уже имеют паспорта транспортных средств и эксплуатируются на территории РФ, то ООО «ТЕСТ-ГРУПП» будут приняты меры для аннулирования сертификатов, выданных в 2010 году.

Учитывая, что решения ДВТУ от 31.08.2010 №10700000-40-10/71 о классификации товара, оформленного по ГТД №10702020/301209/0014564, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО «Байкал Импорт» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Учитывая изложенное выше, излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2011 по делу № А51-18761/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ ИМПОРТ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по чеку-ордеру сбербанка №8635/0174 от 15.03.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина