Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А51-19911/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с просьбой предоставить развернутую информацию по автомобилям «Ssang Yong Motor Company», включая полную массу автомобиля, объем и мощность двигателя, количество пассажиров, максимальная грузоподъемность, тип топлива, количество цилиндров.

Согласно приложению к письму представительства ФТС России по Республике Корея от 26.10.2010 №27 спорное транспортное средство с VIN- KPAKA4АD14P371592 было реализовано первому покупателю 17.04.2004.Таким образом, полученная таможенным органом информация в совокупности свидетельствует о том, что с момента изготовления  ввезенных на территорию Российской Федерации автомобилей прошло более 5 лет.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности сделанных таможенным органом выводов о дате выпуска спорных автомобилей, поскольку они мотивированы и основаны на документах, послуживших основаниями для таможенного оформления ввезенного товара.

Принимая во внимание, что товары, оформленные по ГТД №10702020/161009/0010716, являются бывшими в эксплуатации моторными транспортными средствами, предназначенными для перевозки грузов, с даты их выпуска (производства) прошло более 5 лет, а их описание соответствует тексту товарной подсубпозиции 8704213902, суд считает, что таможенный орган на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД России 1 и 6 правомерно пришёл к выводу о необходимости классификации спорного товара в подсубпозиции 8704213902 ТН ВЭД.

Таким образом, полученная таможенным органом информация в совокупности свидетельствует о том, что с момента изготовления ввезенного на территорию Российской Федерации автомобиля прошло более 5 лет.

Кроме того, коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что заключение эксперта не может быть использовано для подтверждения момента выпуска транспортного средства, так как экспертом исследовались сайты сети Интернет и документация, содержащие информацию об японских автомобилях. В указанных в заключении источниках какая-либо информация о корейских автомобилях отсутствовала. Кроме того, каталог  «MOTORS OF KOREA» ISBN 89-8056-020-603550-2005 не содержит сведений о датах выпуска корейской техники и не раскрывает содержание идентификационного номера VIN.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности сделанных таможенным органом выводов о дате выпуска спорного автомобиля, поскольку они мотивированы и основаны на документах, послуживших основаниями для таможенного оформления ввезенного товара.

Принимая во внимание, что товар №1, оформленный по ГТД №10702020/210909/0009668, является бывшим в эксплуатации моторным транспортным средством, предназначенным для перевозки грузов, с даты его выпуска (производства) прошло более 5 лет, а его описание соответствует тексту товарной подсубпозиции 8704213902, коллегия поддерживает вывод суда о том, что таможенный орган на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД России 1 и 6 правомерно пришел к выводу о необходимости классификации спорного товара в подсубпозиции 8704213902 ТН ВЭД. Таким образом, полученная таможенным органом информация в совокупности свидетельствует о том, что с момента изготовления  ввезенных на территорию Российской Федерации автомобилей прошло более 5 лет.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности сделанных таможенным органом выводов о дате выпуска спорных автомобилей, поскольку они мотивированы и основаны на документах, послуживших основаниями для таможенного оформления ввезенного товара.

Принимая во внимание, что товары, оформленные по ГТД №10702020/161009/0010716, являются бывшими в эксплуатации моторными транспортными средствами, предназначенными для перевозки грузов, с даты их выпуска (производства) прошло более 5 лет, а их описание соответствует тексту товарной подсубпозиции 8704213902, суд считает, что таможенный орган на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД России 1 и 6 правомерно пришёл к выводу о необходимости классификации спорного товара в подсубпозиции 8704213902 ТН ВЭД.

Установив, что решение Дальневосточного таможенного управления от 20.09.2010 №10700000-40-10/78 о классификации товара по ГТД №10702020/210909/0009668 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО «Байкал Импорт» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Учитывая изложенное выше, излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2011 года по делу №А51-19911/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Импорт»  государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, уплаченную квитанцией  № СБ8635/0174 от 10.03.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина