Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А51-716/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-716/2011

 29 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Г. М. Грачёва,

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Ивановой,  

при участии:

от заявителя: Рахимова Е.В., представитель по доверенности № 38-Д/УК от 15.12.2010,

от ответчика: Молибога А.В., представитель по доверенности № 715/5253 от 15.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела по надзору на море по Приморскому краю Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу

апелляционное производство № 05АП-2232/2011

на решение от 15.03.2011

судьи Д.В. Борисова,

по делу № А51-716/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО "Торговый дом Посьет" (ИНН 2531002070 ОГРН 1022501193527)

к Отделу по надзору на море по Приморского края Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу

о признании незаконными постановления от 30.12.2010 № 10/18-1601 и предписания от 30.12.2010 № 10/18-1601,

           УСТАНОВИЛ:        

Открытое акционерное общество «Торговый дом Посьет» (далее – по тексту – ОАО «Торговый дом «Посьет», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу по надзору на море по Приморскому краю Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу о признании незаконным постановления от 30.12.2010 № 10/18-1601 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В судебном заседании 31.01.2011 представитель общества в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил признать незаконными и отменить постановление от 30.12.2010 № 10/18-1601 и предписание от 30.12.2010 № 10/18-1601.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 15.03.2011 Арбитражный суд Приморского края признал незаконными и отменил постановление от 30.12.2010 № 10/18-1601 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ и предписание от 30.12.2010 № 10/18-1601 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, вынесенные Отделом по надзору на море по Приморскому краю Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу в отношении ОАО «Торговый дом «Посьет».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о нарушении административным органом статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку указанные в решении суда акты осмотра территории от 26.11.2010 и от 06.12.2010 составлены в рамках возложенных на Департамент полномочий до возбуждения производства об административном правонарушении и не являются процессуальными документами в рамках административного производства от 20.12.2010 № 10/20-1601. По мнению заявителя жалобы, рейдовые проверки не подпадают под действие Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в связи с чем считает, что оспариваемое предписание выдано должностным лицом Департамента в пределах его полномочий.

ООО «Торговый дом «Посьет» в канцелярию суда апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило принятый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель общества по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2010 на основании распоряжения №614 от 19.10.2010 исполняющего обязанности начальника Департамента Росприроднадзора Андронова В.А. административным органом была проведена рейдовая проверка в отношении ОАО «Торговый порт «Посьет» на предмет предупреждения и выявления фактов нарушения требований водного и природоохранного законодательства РФ. В ходе проверки должностным лицом административного органа было установлено, что на осматриваемой территории в водоохраной зоне б.Новгородская, при помощи автотракторной техники и большегрузных самосвалов ведется отсыпка грунта в море, при этом ОАО «Торговый порт «Посьет» не соблюдается природоохранное законодательство.

Результаты проверки зафиксированы актами осмотра территории от 26.11.2010, от 06.12.2010.

В рамках административного расследования общество по запросу департамента представило документы: заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов ТЭО (проект) «Техническое перевооружение порта Посьет», решение о предоставлении водного объекта в пользование №МО-20.04.00.004-М-РОБВ-Т-2010-00203/00, контракт №206-08/ТПП на выполнение работ по реализации проекта «Техническое перевооружение порта Посьет», проект производства работ «Образование территории с берегоукреплением, земляные работы в районе очистных сооружений и вертикальная планировка угольного комплекса района мыса «Морозова», письмо ОАО «Торговый порт Посьет» от 08.12.2010 №01/1.

В ходе административного расследования административным органом  было установлено, что  общество осуществляет деятельность с нарушением ст.ст. 55, 56, 61, 65 Водного кодекса РФ, ст.ст. 34, 37 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 32 ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ», ст. 30 ФЗ «Об экологической экспертизе».   

20.12.2010 административным органом в присутствии представителя общества – ведущего инженера по работе с надзорными органами Тихоновой Т.В., действующего по доверенности №66-10/ТПП, был составлен протокол об административном правонарушении №10/18-1601.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом было принято постановление от 30.12.2010 №10/18-1601 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере  50 000 рублей.

30.12.2010 административным органом также было вынесено предписание №10/18-1601 об устранении выявленных в результате проверки нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в котором административном орган предписал обществу немедленно осуществлять деятельность в соответствии с документацией, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Не согласившись с оспариваемым постановлением №10/18-1601 от 30.12.2010 и предписанием №10/18-1601 от 30.12.2010, ОАО «Торговый порт Посьет» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесенное постановление об административном правонарушении на основании акта осмотра территории от 06.12.2010 является незаконным и подлежит отмене в связи с его несоответствием требованиям ст. 27.8 КоАП РФ; оспариваемое предписание вынесено по результатам рейдовых проверок, что законом не предусмотрено.

 Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" осуществление заказчиком хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Частью 2 ст. 8.4. КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что общество постановлением от 30.12.2010 № 10/18-1601 привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.4. КоАП РФ за невыполнение условий положительного заключения государственной экологической экспертизы материалов ТЭО (проект) «Техническое перевооружение порта Посьет», проектных решений, которые получили положительное заключение государственной экологической экспертизы при эксплуатации водного объекта.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи). В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В качестве доказательства, на основании которого административный орган пришел к выводу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, заявитель представил акт осмотра территории ОАО «Торговый порт Посьет»  от 06.12.2010.

Согласно ч. 1 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 25.7 КоАП РФ предусмотрено, что в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

В то же время акт осмотра территории от 06.12.2010 данных о наличии при его проведении двух понятых не содержит. Следовательно, данный акт не соответствует  требованиям ст. 27.8 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что осмотр водного объекта производился в присутствии понятых, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного составленные на основании акта осмотра территории от 06.12.2010, являющимся доказательством, полученным с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ, протокол и постановление по делу об административном правонарушении не являются допустимым доказательством события вменяемого обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", обоснованно признал указанные процессуальные нарушения, допущенные