Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А51-378/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-378/2011

 29 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

от Владивостокской таможни: Коробчук И.А. по доверенности со специальными полномочиями от 25.01.2011 № 24, удостоверение ГС № 242542;

от ООО "Руспасифик-Трейд": Шведенко О.Л. по доверенности со специальными полномочиями от 22.12.2010 сроком действия до 31.12.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокская таможня

апелляционное производство № 05АП-2031/2011

на решение от 05.03.2011

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-378/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Руспасифик-Трейд"

к Владивостокской таможне

о возврате излишен уплаченных таможенных платежей

           УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Руспасифик-Трейд»  (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Владивостокскую таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 43.227,95 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2011 года требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить. В обоснование жалобы таможня указывает на то, что плательщиком не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей. Заявитель жалобы считает, что основания для возврата таможенных платежей отсутствуют, поскольку решение по таможенной стоимости, в соответствии с которым были начислены дополнительные платежи, не было обжаловано и отменено. Как следует из жалобы, документы и сведения, представленные Обществом при заявлении таможенной стоимости,  не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации. Таможенный орган считает, что заявителем не подтверждён факт излишней оплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора,  так как заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подано в таможенный орган после общения в суд с рассматриваемым заявлением.

ООО "Руспасифик-Трейд" в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 11.01.2008                                       № 410/11012008/00113, заключенного между ООО «Руспасифик-Трейд» и компанией «Донг Жу П и К, ИНК», на таможенную территорию России были ввезены товары –ткань.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ГТД №10702030/121009/0028454, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами  в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

В ходе контроля таможенной стоимости данного товара таможенный орган обнаружил признаки того, что заявленные сведения о таможенной стоимости, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных платежей, могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. В связи с этим  таможней в адрес декларанта был направлен запрос, содержащий требования  представить дополнительные  документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД.    

Во исполнение запроса таможенного органа, заявитель представил запрашиваемые документы для подтверждения таможенной  стоимости товара.

По результатам проверки представленных Обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможня  приняла решение о корректировке таможенной стоимости, оформленное соответствующей записью в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке» с обоснованием этого решения в дополнении № 1 к ДТС-1, и обществу было предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

На основании данного решения Обществу были доначислены таможенные платежи в сумме 43.227,95  рублей.

          Посчитав, что доначисленные таможенные платежи, уплаченные Обществом, являются излишне уплаченными, ООО «Руспасифик-Трейд» 04.02.2011 № 02342  обратилось в таможню с заявлением об их возврате.

         Владивостокская таможня рассмотрела данное заявление и письмом от 09.02.2011 №2726/02683 отказала Обществу в принятии решения о возврате денежных средств в сумме 43.227,95  рублей.

         Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни суд  удовлетворил требования заявителя, сделав вывод об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, а, следовательно, отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона РФ N 5003-1 «О таможенном тарифе», статей 63, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, а именно: контракт от 11.01.2008 № 410/11012008/00113, дополнительные соглашения к контракту, паспорт сделки №09030224/1326/0020/2/0, коносамент №FSCOPUVV179904, инвойс от 25.09.2009 №ECO04-KW02 и другие документы, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость.

Анализ имеющихся в деле документов позволил суду сделать вывод о том, что декларантом представлены все необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, доказательства обратного таможенный орган не представил, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара. При этом суд исходил из условий контракта, транспортных и иных документов, представленных обществом.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество изначально правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания требовать ее корректировки.

Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием об ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Коллегия соглашается с тем, что поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных оснований, следовательно, отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 43.227,95 рублей  является незаконным.

Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

 Перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачёте) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей, утверждён Приказом ГТК России от 25.05.2004 № 607.

Судом установлено, что порядок возврата таможенных платежей, установленный статьей 355 ТК РФ, декларантом соблюден. Заявление о возврате (зачете) денежных средств было подано декларантом в таможенный орган 04.02.2011, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении. Форма заявления соответствует форме, установленной Приказом ГТК РФ от 25.05.2004 № 607 «Об утверждении перечня документов и формы заявления». Помимо заявления, в таможенный орган были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, в том числе: ГТД и КТС 1-2, ДТС 2, платежное поручение от 27.07.2009 №123.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, не было обжаловано и отменено, подлежат отклонению.

При рассмотрении спора о возврате излишней уплаченной таможенной пошлины в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, обязательно входит проверка законности уплаты таможенной пошлины в оспариваемом размере, поскольку не является излишне уплаченной только сумма, подлежащая уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации. А так как судом установлено, что оснований для корректировки таможенной стоимости не имелось, сумма, уплаченная в результате корректировки, является излишне уплаченной.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие судебного решения о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости спорного товара и не заявление Обществом ходатайства о рассмотрении такого требования не лишают его права на защиту иным способом, то есть путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Оспаривая решение суда в части обязания возвратить заявителю  таможенные платежи Владивостокская таможня ссылается на Бюджетный кодекс РФ (далее – БК РФ), указывая, что является лишь посредником в процессе перевода денежных средств от плательщиков таможенных платежей к Федеральному казначейству, которое являясь собственником  взысканных платежей, вправе осуществить возврат излишне  уплаченных таможенных платежей.

    В то же самое время Владивостокская таможня, со ссылкой на п.2 статьи 160.1 БК РФ, дает определение администратора дохода бюджета, всем признакам которого она отвечает. Кроме того, пунктом 2 статьи 355 ТК РФ установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

      Учитывая, что таможенные органы составляют единую централизованную систему (пункт 1 статьи 401 Таможенного кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает, что Владивостокская таможня, куда Общество обратилось за возвратом излишне уплаченного штрафа, правомочна была принять решение о возврате излишне уплаченного административного штрафа при наличии на то законных оснований, которые имелись у заявителя.

   Довод апелляционной жалобы о пропуске Обществом срока для обращения в суд отклоняется в силу следующего.

     Ч. 2 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет