Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А24-3628/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие оснований для включения требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РК «Прибрежный лов», апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и основанными на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что  на расчетный счет должника по спорному договору зачислена сумма  в размере именно 900 000 рублей опровергаются платежным поручением от 04.09.2009 № 25, актом сверки от 31.12.2010 и признанием данного факта самим должником. Доказательств того, что в рамках спорного договора по платежному поручению от 04.09.2009 № 25 должником перечислена иная сумма, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не предоставлено, в связи с чем оснований для переоценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

 При этом, апелляционная инстанция считает подлежащими отклонению доводы апеллянта о несоответствии действующему законодательству изменений  кредитором назначения платежа в платежном поручении № 25 от 04.09.2009, поскольку данное платежное поручение имеет ссылку именно на указанный договор с учетом изменения истцом назначения платежа путем обращения в банк (письмо № 31 от 04.02.2011).

Так, согласно пункту 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение N 2-П), платежное поручение должно содержать указание на назначение платежа. В соответствии с Приложением 4 к Положению N 2-П в поле платежного поручения "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, а также может быть указана другая необходимая информация.

Приведенным требованиям платежное поручение 04.09.2009 № 25 соответствует, указание в нем на уточнение «предварительная оплата» и уточнение суммы платежа не опровергает сведения о договоре, в рамках которого  производится оплата и не является исправлениями в банковские документы в понимании пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". При этом, закон не определяет срок, в который ответчик может уточнить назначение платежа.

Таким образом, оценив указанные документы в совокупности и системной взаимосвязи, суд  первой инстанции обоснованно признал доказанным факт предварительной оплаты кредитором суммы 900 000 рублей в рамках спорного договора.

Ссылка апеллянта на факт обращения заявителем требований в арбитражный суд с иском к должнику с заявлением о  взыскании 632 442 рублей задолженности в рамках договора б/н 2009 года не имеет правового значения для рассматриваемого дела, доказательств наличия вступившего в законную силу судебного акта по указанному заявлению в материалы дела не представлено.

         Доводы апеллянта о незаключенности договора купли-продажи от 25.08.2009 опровергаются представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 03.09.2009, определившим существенные условия договора.   При этом,  указания апеллянта на то, что такое соглашение представлено в арбитражный суд после обращения с заявлением, иной вид уставной деятельности  кредитора, совпадение в одном лице учредителя и генерального директора должника и заявителя требований Шевель А.Н., а также на наличие родственных отношений между Шевель А.Н. и генеральным директором заявителя требований Макеевой М.В не имеют правового значения в рассматриваемом случае. У суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности представленного соглашения, о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2011 г. по делу № А24-3628/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Камчатского края в течение месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин