Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А51-8207/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

              Согласно статье 24 Закона «О таможенном тарифе» в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

              Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

       В ходе проведения проверки представленных заявителем документов и сведений, касающихся определения таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ГТД, таможня пришла к выводу о неподтвержденности стоимости сделки и количества поставляемого товара.

       Согласно дополнению №1 к ДТС-2 №10702030/071209/0035833 (к графе «Для отметок таможни») проведя сравнение и анализ данных, имеющихся в распоряжении таможенного органа, таможенная стоимость товара №1-15 по спорной ГТД была принята по шестому (резервному) методу. Источником ценовой информации послужило заключение эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 10.02.2010 №146/2010, по товару №46,47,48,49,53,54 таможенная  стоимость была определена на основании шестого (резервного) метода на базе третьего (по стоимости сделки с однородными товарами). Источниками ценовой информации послужили ГТД №10125150/171209/0007951 (по товару №46), №10209090/160909/0005669 (по товару №47), №10209090/040909/0005344 (по товару №48), №10125140/200309/0001353 (по товару №49), №10210180/051009/0032785 (по товару №53), №10125210/070509/0002912 (по товару №54).

         Из пояснений таможенного органа к корректировке таможенной стоимости по ГТД №10702030/071209/0035833 (том 2 л.д.121) следует, что товары №1-15 в указанной ГТД – мотоциклы марки КТМ, производства Австрии, были скорректированы на основании ценовой информации заключения эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ от 10.02.2010 №146/2010.

- по товару №46 – перчатки текстильные из синтетических материалов -  в качестве источника ценовой информации использована ГТД  №10125150/171209/0007951, товар – перчатки для взрослых текстильные с верхом из синтетических материалов, страна происхождения – Австрия (идентичная со страной происхождения корректируемого товара), стоимость – 26.2 доллара США за кг;

 - по товару №47 – брюки текстильные из синтетических материалов – в качестве источника ценовой информации использована ГТД №10209090/160909/0005669 , товар – брюки мужские повседневные, текстильные из ткани различной цветовой гаммы, из синтетических нитей, страна происхождения – Австрия (идентичная со страной происхождения корректируемого товара), стоимость – 34,94 доллара за кг;

- по товару №48 – футболки и майки трикотажные из хлопчатобумажных тканей, в качестве источника ценовой информации использована ГТД №10209090/040909/0005344, товар – футболки мужские трикотажные машинного вязания,  страна происхождения – Австрия (идентичная со страной происхождения корректируемого товара), стоимость – 24,92 доллара за кг;

- по товару №49 – куртка текстильная из синтетической ткани -  в качестве источника ценовой информации использована ГТД №10125140/200309/0001353, товар – одежда мужская верхняя: куртка из синтетических тканей, страна происхождения – Австрия (идентичная со страной происхождения корректируемого товара), стоимость – 34,12 доллара США за кг;

- по товару №53 – термобелье (шорты и трико) трикотажные из синтетической ткани – в качестве источника ценовой информации использована ГТД №10210180/051009/0032785, товар – брюки и шорты из синтетических нитей, мужские спортивные шорты в сеточку, спортивные брюки в мелкую сеточку, страна происхождения – Швеция (европейская страна развитой экономики, как и страна происхождения корректируемого товара – Австрия), стоимость – 35,25 доллара США за 1 кг;

- по товару №54 – набор ручных инструментов для ремонта мотоциклов -  в качестве источника ценовой информации использована ГТД №10125210/070509/0002912, товар – набор из двух и более изделий для ремонта и технического обслуживания а/м, страна происхождения – Германия (европейская страна развитой экономики, как и страна происхождения корректируемого товара – Австрия), стоимость – 18,6 доллара США за кг.

     Анализируя содержание указанных ГТД, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ценовая информация из базы данных ГТД при корректировке таможенной стоимости спорного товара использована таможней корректно, поскольку за основу взята стоимость аналогичных товаров ввезенных в тот же период времени, с идентичными странами происхождения товаров.

      Доводы жалобы относительно некорректности стоимости услуг по доставке товара в примененных таможней ГТД отклоняются, поскольку исходя из положений статьи 24 Закона РФ N 5003-1 таможенный орган при определении таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) учитывал условия поставки соответствующих товаров, в том числе такие факторы, оказывающие влияние на их цену.

              Правомочность использования ценовой информации из электронной базы данных подтверждается положением п. 2 ст. 367 ТК РФ, в соответствии с которым проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством РФ.

              Ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" не содержит запрета на использование в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу самостоятельно скорректированной декларантом стоимости товаров и в случае ее некорректности, т.е. несоответствия ее данным мировой практики, корректировки таможенным органом.

              Следовательно, у таможенного органа в целях таможенного контроля имелись основания для проведения корректировки таможенной стоимости.

              В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.

              Таким образом, установив, что у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, при отсутствии нарушения процедуры проверки правильности определения таможенной стоимости на основании данных, имеющихся в распоряжении таможни, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

              В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на заявителя.

    Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 30 августа 2010 по делу №А51-8207/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

              Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алфёрова

Г. М. Грачёв