Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А51-13481/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

частью земельного участка с кадастровым номером 25:14:040201:0064, предоставленного в аренду МУП «Приморье», однако в связи с разделом указанного земельного участка и образованием новых земельных участков, участок, находящийся у ИП Власова Ю.В. в субаренде, вошел в границы  вновь образованного участка с кадастровым номером 25:14:04 02 01:670. Таким образом, договор аренды земельного участка №16 от 24.03.2004, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Пограничный район Приморского края и МУП «Приморье»,  прекратил свое действие в соответствии со статьями 414 ГК РФ, частью 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ. Следовательно, договор субаренды земельного участка №24 от 23.11.2005, также прекратил свое действие с 05.10.2009,  в связи с заключением между МУП «Приморье» и Администрацией Пограничного муниципального района договоров аренды на вновь образованные земельные участки.

                   Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела (в том числе постановлением  по делу об административном нарушении №447 от 28.10.2010), что торговый павильон «Колос» (в дальнейшем магазин «Продукты»), общей площадью 72 кв.м., переданный истцу на праве аренды в соответствии с договорами аренды имущества от 30.12.2007, 01.01.2009,  05.02.2010, расположен на территории муниципального рынка, управление которым возложено на МУП «Приморье».

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела документов,  подтверждающих возникновение договорных отношений между ООО «Пограничная база» и МУП «Приморье» в отношении предоставления торгового места на розничном рынке, а также подтверждающие передачу истцу в аренду или пользование торгового места.

В соответствии с пунктами, 1, 2, 4 статьи 13 Закона «О розничных рынках» содержание рынка осуществляется управляющей рынком компанией. Рынок, в том числе помещения административно-хозяйственного назначения и места общего пользования, должен содержаться в надлежащем санитарном и техническом состоянии. Для нормального функционирования рынка должны быть обеспечены условия по энерго-, тепло- и водоснабжению, а также надлежащие условия для приемки, хранения, продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что торговый павильон «Колос» (магазин «Продукты»), общей площадью 72 кв.м., принадлежащий ИП Власову Ю.В., расположен на территории муниципального рынка, управление которым возложено на ответчика, последний в свою очередь осуществляет содержание рынка и несет расходы по содержанию рынка в надлежащем санитарном и техническом состоянии, а также имеет право самостоятельно определять (устанавливать) стоимость предоставления торгового места.

Суд первой инстанции установил, что истец в период с  января 2008 года  по май 2010 года фактически пользовался торговым местом на территории муниципального рынка, вносил арендную плату за торговое место по выставляемым ответчиком счетам-фактурам, расположенное в границах рынка на земельном участке, предоставленном ответчику для размещения и дальнейшей эксплуатации рынка (пункт 1.1 договора аренды №407). Данные факты подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Таким образом, осуществляя торговлю на территории, арендуемой ответчиком, истец потребляет обеспечиваемый ответчиком (управляющей рынком компанией) положительный эффект, поэтому не может быть освобожден от внесения соответствующей платы.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде излишне полученных арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Истец, утверждая, что ответчик обогатился за счет его имущественной сферы, в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных норм материального права должен доказать, что ответчик взимал арендную плату с истца в отсутствие каких-либо правовых оснований, период в течение которого он это осуществлял, а также размер неосновательного обогащения. Однако указанных доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимых и достаточных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца представленные в материалы дела кассовые чеки за период с 23.01.2008 по 23.11.2009, поскольку из их содержания невозможно установить, кто именно являлся плательщиком указанных в чеках сумм, за что произведена оплата указанных сумм, а также не указана дата совершения платежа.

  Довод заявителя жалобы о том, что магазин «Продукты», как торговое место, не было специально оборудовано и отведено истцу управляющей компанией – МУП «Приморье», отклоняется апелляционным судом.

Положения Закона «О розничных рынках» не исключают возможности специального оборудования торгового места иным лицом, помимо управляющей рынком компании. Тогда как отведение торгового места на территории рынка, отвечающего требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, управляющей компанией рынка, относится к исключительной компетенции управляющей компании рынка.

Следовательно, нахождение торгового павильона «Колос», в дальнейшем магазин «Продукты», законным владельцем которого является истец, на территории рынка, подтвержденное материалами дела, допускает правомерную возможность взимания платы за пользование торговым местом, отличающейся по своей природе от платежей за аренду (субаренду) земельного участка, и с учетом начала действия с 11.04.2007 Закона «О розничных рынках», не являющейся по своей природе неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Принимая во внимание доказанное материалами  дела отсутствие между истцом и ответчиком заключенного  в соответствии с требованиями Закона «О розничных рынках», Постановления Администрации Приморского края от 13.04.2007 N 86-па «Об утверждении порядка заключения договора о предоставлении торгового места на розничных рынках на территории Приморского края и требований к торговому месту на розничном рынке» договора о предоставлении торгового места на розничном рынке, выставление ответчиком и оплата истцом счетов-фактур за период с января 2008 года  по май 2010 года, по сути является добровольным внесудебным исполнением обязательства истца по возмещению ответчику неосновательного обогащения в виде сумм неосновательного сбережения за  фактическое пользование торговым местом на территории муниципального рынка, управляющей компанией которого является ответчик, без заключения соответствующего договора.

Учитывая фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, допустимых и достоверных доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания уплаченных истцом ответчику платежей за пользование торговым местом.

Таким образом, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 261046 руб. 27 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Иные доводы истца не приняты судом апелляционной инстанции как необоснованные и не подтвержденные документально.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2011 по делу №А51-13481/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.Б. Култышев

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова