Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А51-3423/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3423/2009

 03 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алфёровой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А. С. Барановой

при участии:

от ООО "Интерлинк": Груц Е.В. по доверенности от 02.04.2009 сроком действия до 01.04.2012; Чанышев Д.А. по доверенности от 02.04.2009 сроком действия до 01.04.2012;

от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока: Гаращенко О.С. по доверенности от 26.01.2010 № 10-12/18 сроком действия 3 года, удостоверение УР № 649659; Щекач Н.В. по доверенности от 08.06.2010 № 10-12/492 сроком действия 3 года, удостоверение УР № 649960; Рябова О.А. по доверенности от 05.10.2010 сроком действия 3 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерлинк"

апелляционное производство № 05АП-2146/2011

на решение от 03.09.2010

судьи В. Ю. Гарбуз

по делу № А51-3423/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Интерлинк"

к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

о возмещении НДС в сумме 107 604 036,00 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлинк» (далее - заявитель, Общество, ООО «Интерлинк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока №561 от 30.11.2006, № 652 от 15.02.2007, № 702 от 06.04.2007, № 436 от 25.06.2007, № 65 от 01.08.2007, № 95 от 24.08.2007, № 102 от 14.09.2007, № 144 от 10.10.2007 и возмещении НДС в сумме 107 604 036 рублей путём обязания ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока произвести возврат указанной суммы на расчётный счёт ООО «Интерлинк».

Решением от 03.09.2010 года суд отказал в удовлетворении требований общества.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в обоснование которой указало на следующее.

 По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном толковании норм материального права – положений статей 169, 172, 173 НК РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Кроме того, Общество считает, что в связи с вынесением Президиумом ВАС РФ постановлений от 30.06.2009 № 692/09, от 20.04.2010 № 18162/09 изменилась практика применения п. 2 ст. 169, п.9 ст.167, п.3 ст. 172, п.2 ст. 173 НК РФ и при решении вопроса о правомерности заявленного возмещения следует исходить из реальности осуществления хозяйственных операций. Поскольку в основу выводов арбитражных судов по делам  № А51-3416/2009, А51-3417/2009, А51-34212009 с учетом фактических обстоятельств по указанным делам  легло применение статей, практика по которым изменена, то, по мнению  подателя апелляционной жалобы, требование Общества о возмещении НДС в суммах 17 558 497  руб., 2 577 329 руб.,  17 360 161 руб.  за налоговые периоды октябрь, декабрь, 2006 года, апрель 2007 года  подлежат рассмотрению с учетом новой практики.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2011 №ФОЗ-442/2011 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 в части отказа ООО «Интерлинк» в удовлетворении требования о возмещения из бюджета НДС в сумме 70 108 076,00 руб. отменено, дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный  суд. В остальной части решение от 03.09.2010, постановление апелляционного суда от 02.11.2010 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении представитель ООО "Интерлинк"  огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2010 просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразил,  огласил доводы отзыва на апелляционную жалобу, имеющегося в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2010    считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

ООО «Интерлинк» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 17.11.2003, о чём выдано свидетельство серии 25 № 00665407.

Основным и единственным видом деятельности Общества являлась поставка чёрного металлолома на экспорт. Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.03.2009 учредителем Общества являлось «ДВ Инвест» г. Москва, уставной капитал Общества – 10 000 рублей.

В период с 20.09.2006 по 20.06.2007 Обществом в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока были представлены налоговые декларации по НДС за август, октябрь, декабрь месяцы 2006 года; с января по май 2007 года, в которых к возмещению из бюджета было заявлено 149.715.326 рублей при применении ставки по НДС 0%.

По итогам проведения камеральных проверок подтверждено право на возмещение суммы 42.111.290 рублей.

Вправе на возмещение НДС в сумме 107 604 036 рублей было отказано,  в том числе решениями ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 30.11.2006 № 516 за август 2006 года – 7 346 132 рублей; № 652 от 15.02.2007 за октябрь 2006 года – 17 558 497 рублей; № 702 от 06.04.2007 за декабрь 2006 года – 25 77329 рублей; № 436 от 25.06.2007 за январь 2007 года – 1803109 рублей; № 65 от 01.08.2007 за февраль 2007 года – 17917665 рублей; № 95 от 24.08.2007 за март 2007 года – 17 492 233 рублей; № 102 от 14.09.2007 за апрель 2007 года – 17 360 161 рублей; № 144 от 10.10.2007 за май 2007 года – 25 548 910 рублей.

Перечисленные решения налогового органа были обжалованы Обществом в Арбитражный суд Приморского края.

Решениями Арбитражного суда ПК по делам А51-1676/2009, № А51-3416/2009, № А51-3417/2009, № А51-3418/2009, № А51-3419/2009, № А51-3420/2009, № А51-3421/2009, № А51-3422/2009 в удовлетворении требований Общества о признании недействительными вышеперечисленных решений судом отказано. Решения Арбитражного суда Приморского края по указанным делам с учётом изменений внесённых кассационной инстанцией не касающихся резолютивной части решений вступили в законную силу.

По делу А51-3416/2009  рассматривалась правомерность решения налогового органа № 652 от 15.02.2007 по декларации за октябрь 2006 года, которым было отказано Обществу в возмещении НДС по ставке 0% в сумме 17.558.497 рублей (поставщик ООО «Дальметаллоконструкция»).  В решении суда дана оценка фактическим обстоятельствам и оно оставлено без изменения постановлением ФАС ДВО.

По делу А51-3417/2009 рассматривалась правомерность  решения № 702 от 06.04.2007 по декларации за декабрь 2006 года по отказу в возмещении НДС по ставке 0% в сумме 2.577.329  рублей (поставщик «Дальметаллоконструкция»).   В решении суда дана оценка фактическим обстоятельствам и оно оставлено без изменения постановлением ФАС ДВО.

По делу А51-3421/2009 рассматривалась правомерность решения № 102 от 14.09.2007 по декларации за апрель 2007 года по отказу в возмещении НДС по ставке 0% в сумме 17.360.161 рублей (поставщик «Приморвторсырьё»). В решении суда дана оценка фактическим обстоятельствам и оно оставлено без изменения постановлением ФАС ДВО.

По делу А51-3418/2009 рассматривалась правомерность решения  № 436 от 25 июня 2007 года  по декларации  за январь 2007 года  по отказу в возмещении НДС  в сумме 1.803.109 руб.

По делу А51- 3419/2009  рассматривалась правомерность решения  № 65 от 01 августа 2007 года  по декларации  за февраль 2007 года  по отказу в возмещении НДС 17.917.109 руб.

По делу А51- 3420/2009  рассматривалась правомерность решения  № 95 от 24августа 2007 года  по декларации  за март 2007 года  по отказу в возмещении НДС 17.492.233 руб.

По делу А51- 1676/2009  рассматривалась правомерность решения  № 561 от 30  ноября 2006 года     по декларации  за август 2006 года  по отказу в возмещении НДС 7.346.159 руб. 

По делу А51- 3422/2009  рассматривалась правомерность решения  №  144 от 10 октября  2007 года  по декларации  за май 2007 года  по отказу в возмещении НДС 25.548.910 руб.

По делам № А51-3418/2009, №А51- 3419/2009, №А51- 3420/2009, №А51- 1676/2009, № А51- 3422/2009  в удовлетворении требований ОАО «Интерлинк» было отказано по мотиву пропуска им срока на обжалование решений Налогового органа. 

Не согласившись с вынесенными решениями налогового органа №561 от 30.11.2006, № 652 от 15.02.2007, № 702 от 06.04.2007, № 436 от 25.06.2007, № 65 от 01.08.2007, № 95 от 24.08.2007, № 102 от 14.09.2007, № 144 от 10.10.2007, ООО «Интерлинк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этих решений недействительными и о возмещении НДС в сумме 107 604 036 рублей путём обязания ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока произвести возврат указанной суммы на расчётный счёт ООО «Интерлинк».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

При этом, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцам при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктом 3 статьи 172 НК РФ закреплено, что вычеты сумм налога, предусмотренных в статье 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ (то есть при экспорте продукции), производятся только в случае представления в налоговые органы соответствующих документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основании уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Порядок возмещения НДС предусмотрен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают, как указано выше, возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, по которым к вычету заявлен НДС, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не ограничился проверкой формального соответствия представленных обществом документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил все доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Так, судом установлено, что, в нарушение положений ст.169 НК РФ, счета-фактуры поставщика черного металлолома – ООО «Дальметаллконструкция» (далее - ООО «ДМК») содержат недостоверные сведения относительно адреса, что подтверждается  ответом Управления архитектуры и строительства администрации г. Владивостока, согласно которому на техническом учете в филиале ФГУП «Ростехинвентаризация» г. Владивостока здание № 24 (указанное в счете-фактуре) по улице Каплунова нет.

Согласно объяснительной руководителя и единственного учредителя ООО «Дальэффект» Мовляновой В.Л. от 13.04.2004г., она никакого отношения к данному обществу  не имеет, доверенность на регистрацию и свои документы не давала.

Также недостоверно в перечисленных счетах-фактурах указан адрес покупателя и грузополучателя - ООО «Интерлинк» - г. Владивосток, ул. Светланская, 69.

 Кроме того, ранее счета-фактуры по этим же операциям Общество предъявляло в инспекцию, обращаясь за возмещением (вычетам) в этих же суммах, однако решениями, налогового органа ему было в этом отказано по причине несоответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

Как установлено судом, представленные налогоплательщиком товарные накладные оформлены с нарушением требований по заполнению унифицированной формы № ТОРГ-12, а именно: не заполнена графа «отпуск груза произвел (должность, подпись, расшифровка подписи)», в графе «груз принял (должность, подпись, расшифровка подписи)» отсутствует расшифровка должности и подписи лица, принявшего груз; отсутствуют реквизиты транспортных накладных, то есть указанные документы не подтверждают факт отпуска товаров поставщиками и доставки этих товаров заявителю.

Документов, подтверждающих прибытие товара на территорию Российской Федерации ОАО «Владивостокский морской рыбный порт», Обществом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской