Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А51-10317/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10317/2009

 03 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от истца – представитель Егорова Л.А. (по доверенности №1907 от 22.09.2008)

от ответчика, третьего лица – представители не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции дело № А51-10317/2009 Арбитражного суда Приморского края

по апелляционной жалобе: ОАО "Владивосток Авиа"

апелляционное производство № 05АП-1407/2011

на решение от 26.01.2011 судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу по иску ОАО "Владивосток Авиа" (ИНН 2502011786, ОГРН 1022500528203)

к ОАО "Международный аэропорт Владивосток" (ИНН 2502035642, ОГРН 1082502000239)

третье лицо: ФГУП "Администрация гражданских аэропортов" (ИНН 7714276906, ОГРН 1027714007089)

о взыскании 326 582 руб. 21 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Владивосток Авиа» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  иском к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Владивосток» о взыскании 326 582 руб. 21 коп., составляющих неосновательное обогащение в виде аэропортовых сборов за взлет-посадку воздушных судов с посадочной площадки Озерные ключи за период с 15.02.2008 по 31.05.2009, которые получены ответчиком  без правовых оснований,  с нарушением  приказа Министерства транспорта РФ от 02.10.2000 № 110 и условий заключенного между сторонами  агентского договора от 15.02.2008 № 245/08-2008.

Иск обоснован тем, что согласно пункту 3.1 раздела III Приказа Министерства транспорта РФ от 02.10.2000 № 110 (далее - Приказ № 110)  аэропортовый сбор за взлет-посадку   взимается за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме. Между тем Озерные ключи относятся к категории посадочных площадок, в отношении которых  ставки аэропортовых сборов  не зарегистрированы и не опубликованы. Кроме того, ОАО «Владивосток Авиа» является собственником вертолетных стоянок на посадочной площадке Озерные ключи, за полеты с которых взимался аэропортовый сбор,  самостоятельно несет расходы по их содержанию и оказывает весь комплекс услуг по вылету-посадке. Поэтому у ответчика отсутствовали правовые основания  для получения с истца аэропортового сбора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010, иск удовлетворен в заявленном размере. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2010 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела определением суда от 29.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

Решением суда от 26.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции,  истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене  и принятии нового судебного акта.  По тексту жалобы и в дополнительных пояснениях к ней указывает, что выводы суда о самостоятельном праве ответчика на утверждение регулируемого государством сбора, об отсутствии обязанности ответчика по государственной регистрации и опубликовании сбора, об исключении посадочной площадки Озерные Ключи из состава аэропорта Владивосток, противоречат принципу государственного регулирования сбора. Полагает, что судом не дана оценка договору аренды федерального имущества № 210/01 от 28.04.2001. Ссылается на то обстоятельство, что Стандартное Соглашение ИАТА о наземном обслуживании № 63/01-2008-388/51-2008 не распространяет свое действие на полеты вертолетов. Считает представленные в материалы дела телеграммы неотносимыми к существу спора доказательствами, доказательств о наземном движении вертолетов ответчиком не представлено. Приводит доводы об отсутствии документального подтверждения о готовности взлетной полосы и рулежных дорожек посадочной площадки Озерные Ключи к эксплуатации. Указывает, что инструкция по производству полетов с посадочной площадки Озерные Ключи 2003 года не распространяет свое действие в отношении ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства о взлете-посадке вертолетов с посадочной полосы и рулежных дорожек посадочной площадки Озерные Ключи. Ни один вид комплексного обеспечения взлет-посадка на вертолетных стоянках посадочной площадки Озерные Ключи ответчик не оказывает. Судом не определены права и обязанности привлеченного третьего лица. Акты взаимозачетов стоимости сбора за взлет-посадку с 15.02.2008 по 31.05.2009 с вертолетных площадок посадочной площадки Озерные Ключи в этой части являются недействительными, поскольку направлены на прекращение несуществующих обязательств.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку как следует из протокола судебного заседания, открытого 13.01.2011 Арбитражным судом Приморского края в составе судьи Г.Н. Кошлаковой в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 24.01.2011. По окончании перерыва в связи с временным отсутствием судьи Г.Н. Кошлаковой судебное заседание проведено в составе судьи Е.В. Кобко, протокольным определением объявлен перерыв до 26.01.2011, по окончании которого заседание продолжено в составе судьи Г.Н. Кошлаковой. При этом из материалов дела не усматривается соблюдение требований процессуального законодательства смены состава суда.

В соответствии с ч.1 ст.17 АПК РФ дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Согласно ч.2 ст.18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; 2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Между тем в протоколе судебного заседания в нарушение ч.2 ст.18 АПК РФ отмечено, что после объявленного перерыва и изменения состава суда судебное заседание объявлено продолженным. Кроме того суд первой инстанции, посчитав необходимым отложить судебное разбирательство в связи с тем, что рассмотрение дела начато судьей Г.Н. Кошлаковой, протокольным определением объявил перерыв до 26.01.2011.

При таких обстоятельствах состав суда, рассмотревшего спор в суде первой инстанции, не является законным. Согласно п.1 ч.4 ст.270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В силу ч.6.1. ст.268 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами определением суда апелляционной инстанции от 04.04.2011 назначено рассмотрение дела № А51-10317/2009 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящее судебное заседание надлежаще извещенные ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили. Коллегия с согласия представителя истца, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изложившего доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства  по правилам  ст. 71 АПК РФ, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных ОАО "Владивосток Авиа" требовании  и об отказе  в их удовлетворении в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Владивосток Авиа» принадлежат на праве собственности сооружения – вертолетные стоянки (цех №3) общей площадью 39 360 кв.м. (лит.11), находящиеся по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Портовая,1 (свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АА номер 576309 от 20.06.2005).

На основании заключенного между ОАО «Владивосток Авиа» и ОАО «Международный аэропорт Владивосток» агентского договора на продажу организацию, координацию и контроль комплекса работ и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов №245/08-2008 от 15.02.2008 ответчиком ежеквартально выставлялись истцу счета-фактуры, в которые включались сборы за взлет – посадку воздушных судов с вертолетных площадок, расположенных на посадочной площадке Озерные ключи. Полагая, что поскольку данные площадки принадлежат истцу на праве собственности, ссылаясь на положения пункта 3.1 раздела III Приказа Министерства транспорта РФ от 02.10.2000 №110 ОАО «Владивосток Авиа» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Исходя из названной нормы, при удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения суды должны установить как факт приобретения или сбережения  имущества ответчиком, так и отсутствие у него для этого правовых оснований. В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правило, предусмотренное статьей 1102 ГК РФ,  подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Спорные по настоящему делу взаимоотношения по наземному обслуживанию воздушных судов ОАО «Владивосток Авиа» регулируются стандартным соглашением ИАТА по наземному обслуживанию №63/01-2008 в редакции приложение №Б за №63/01-2008-388/51-2008 (далее – Соглашение), заключенным сторонами на срок с 15.02.2008 по 31.12.2008, в связи с чем ссылка истца на вышеназванный агентский договор является несостоятельной, поскольку последним регулируются иные взаимоотношения сторон, не связанные с наземным обслуживанием ответчиком воздушных судов истца.

Пунктом 1.1.2 Соглашения основные ставки сборов и тарифы за наземное обслуживание воздушных судов взимаются согласно утвержденного в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 02.10.2010 №110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов РФ в аэропортах и воздушном пространстве РФ» прейскуранта сборов и тарифов на наземное обслуживание Обслуживающей компании. В соответствии с пунктом 3 приказа №110 от 02.10.2000 (далее – Приказ) сбор за взлет-посадку включает предоставление ВПП, рулежных дорожек, светотехническое обеспечение аэродрома, наземное поисково-спасательное обеспечение в районе аэропорта, аварийно-спасательное и противопожарное обеспечение в районе аэропорта, орнитологическое обеспечение безопасности полетов в районе аэропорта и другие виды услуг. Согласно названному Приказу аэропортовые сборы и тарифы формируются за обслуживание воздушных судов на гражданских аэропортах и аэродромах, в состав которых посадочная площадка не входит.

Согласно пункту 2.3 Порядка регистрации и опубликования аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантам РФ в аэропортах и воздушном пространстве и цен на материально-технические ресурсы, утвержденного Минтрансом РФ 13.04.2001, на который в обоснование своих доводов сослался истец, опубликование тарифов за обслуживание воздушных судов, не подлежащих регистрации, предусматривает установление организациями тарифов в соответствующих прейскурантах тарифов и цен и доведение их до пользователя.

Пунктом 2.4 названного Порядка предусмотрено, что ставки сборов и тарифы, подлежащие регистрации и опубликованию регистрируются по аэропортам федерального значения Центром расписания и тарифов (ЦРТ). Применение незарегистрированных и (или) неопубликованных ставок сборов и тарифов не допускается (пункт 2.5 Порядка).

Согласно статье 40 Воздушного кодекса РФ посадочная площадка - участок земли, льда, поверхности сооружения, в том числе плавучего сооружения, либо акватория, предназначенные для взлета, посадки или для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. Требования к посадочной площадке устанавливаются Федеральными авиационными правилами, то есть специально разработанными техническими нормами и правилами.

При таких обстоятельствах, положения Порядка регистрации и опубликования аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантам РФ в аэропортах и воздушном пространстве и цен на материально-технические ресурсы, утвержденного Минтрансом РФ 13.04.2001 распространяются на аэропорт и аэродром, к которым посадочная площадка Озерные ключи не относится. В связи с чем возражения истца в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Тариф/сбор «взлет-посадка» с посадочной площадки Озерные ключи, примененный ответчиком в спорный период, утвержден приказами ОАО «Международный аэропорт Владивосток» №5 от 20.02.2008, №149 от 18.04.2008, принят истцом путем подписания актов взаимозачетов, принятием счетов-фактур, в которых имеется ссылка на Соглашение ИАТА по наземному обслуживанию №63/01-2008, к оплате и перечисления истцом платы.

При