Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А51-12062/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12062/2009

 03 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К. И. Граждан

при участии в заседании:  от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – Смятских В.В. (доверенность №01-25/229 от 11.01.2011, удостоверение №000022 от 12.02.2009), Ситников В.В. (доверенность №01-25/240 от 27.01.2011, удостоверение №000041 от 12.02.2009)

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

апелляционное производство № 05АП-2115/2011

на решение  от 15.02.2011 судьи А.К. Калягина

по делу № А51-12062/2009 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Посейдон"

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству о взыскании 3 745 700 рублей 20 копеек

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Посейдон» обратился с исковыми требованиями о взыскании с казны Российской Федерации в лице ответчиков – Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее Приморское теруправление ФАР), Федерального агентства по рыболовству (далее Агентство) в пользу истца 3 745 700 рублей 20 копеек убытков за период с 20.06.2008 по 11.01.2009, причиненных незаконными действиями Приморского территориального управления Госкомрыболовства Российской Федерации по привлечению истца к административной ответственности и изъятию у него рыбопродукции и заключающихся в расходах истца по хранению рыбопродукции и осуществлению грузовых работ в отношении данной рыбопродкуции.

  Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2011 исковые требования удовлетворены за счет Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации,  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Посейдон» взыскано 3 745 700  рублей 20 копеек убытков, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, отказано.

         Не согласившись с решением суда, Приморское теруправление ФАР  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,  не дана надлежащая оценка постановлению Ленинского районного суда от 09.02.2009 и решению Приморского краевого суда от 14.04.2009, не рассмотрен по существу вопрос о наличии у ООО «Посейдон» права собственности на рыбопродукцию, расходы на хранение и перевалку которой являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу, при том, что  ООО «Посейдон» не имел собственных квот на вылов (добычу) водных биоресурсов, возможность законного вылова и обращения в собственность водных биологических ресурсов ООО «Посейдон» была исключена. Данные обстоятельства послужили основанием для признания ООО «Посейдон» решением Ленинского районного суда от 09.02.2009, вступившим в законную силу,  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. З ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку в ходе судебного заседания общество не доказало свое право собственности на изъятую рыбопродукцию, в связи с чем, такая продукция подлежит обращению в доход государства. Поскольку вопрос о наличии у ООО  «Посейдон» права собственности на спорную рыбопродукцию по существу арбитражными судами не рассматривался, представленные в апелляционный суд 15.09.2008 по делу № А51-6943/2008 20-223 договор поставки сырца между ООО «Посейдон» и ОАО «СК БСФ» и реестр квитанций на сырец, были сфальсифицированы ООО  «Посейдон», вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов Управления об отсутствии у ООО «Посейдон» права собственности на спорную рыбопродукцию со ссылкой на судебные акты арбитражных судов неправомерен и не соответствует действительности. Поскольку у ООО «Посейдон» отсутствует право собственности не спорную продукцию, какие-либо законные основания для требований о возмещении убытков также отсутствуют. Считает, что согласно п. 3. ст. 24.7. КоАП РФ, истребуемая ООО «Посейдон» сумма в размере 3 745 700, 2 рублей является издержками по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и относится на счет юридического лица. Таким образом, по мнению апеллянта, расходы истца по хранению рыбопродукции и осуществлению грузовых работ в отношении спорной рыбопродукции являются издержками по делу об административном правонарушении и в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского и административного права подлежат безусловному отнесению на счет ООО «Посейдон», привлеченного к административной ответственности постановлением Ленинского районного суда от 09.02.2009 г. и решением Приморского краевого суда от 14.04.2009г. Поскольку такие издержки добровольном порядке оплачены истцом в ходе административного производства, в постановлении о назначении административного наказания данные издержки не отражены.

         В судебном заседании 25.04.2011 представители Приморского теруправления ФАР  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявили ходатайство о фальсификации доказательств (представленных в апелляционный суд 15.09.2008 по делу № А51-6943/2008 20-223 договора поставки сырца между ООО «Посейдон» и ОАО «СК БСФ» и реестра квитанций на сырец).

Апелляционной коллегией ходатайство ответчика о фальсификации доказательств рассмотрено и отклонено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Заявителем жалобы доказательства уважительности причины невозможности заявления ходатайства о фальсификации документов в суде первой инстанции не представлены.

         От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что истребуемая сумма не может быть отнесена к издержкам по делу об административном правонарушении, протокол по которому составлен только 25.12.2008, в рамках дела об административном правонарушении спорная продукция не изымалась. Представленными в материалы дела документами, по мнению истца, подтверждается законность  происхождения изъятой спорной рыбопродукции.

         В судебное заседание 25.04.2011г. представители истца и Российской Федерации не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства о их надлежащем  извещении о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 20.06.2008 специалистом 1 разряда Приморского территориального управления Госкомрыболовства России Кричиняк Александр Егорович вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту обнаружения рыбопродукции (минтай, треска), добытой с превышением объема полученных квот, прибывшей в порт Владивосток ДКП «Диомид» 19.06.2008 по коносаменту № 16 от 13.06.2008 на судне ТР «Камтрэк», изъятой по протоколу изъятия от 20.06.2008.

30.07.2008, 06.08.2008, 10.08.2008, 02.09.2008, 24.12.2008 в рамках возбужденных в отношении истца дел об административном правонарушении в порядке ст. 27.10 КоАП РФ составлены протоколы об изъятии рыбопродукции у истца.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу № А51-6943/2008-20-223 действия должностных лиц Приморского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству по изъятию рыбопродукции, оформленные протоколом изъятия от 20.06.2008, были признаны незаконными, как не соответствующие КоАП РФ, Федеральному Закону Российской Федерации от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», Положению о государственном комитете Российской Федерации по рыболовству, утвержденному постановлением Правительства от 01.11.2007 № 733, указу Президента Российской Федерации «О федеральном агентстве по рыболовству» № 863 от 30.05.2008. Данным  постановлением арбитражный суд обязал ответчика – Приморское теруправление ФАР возвратить истцу изъятую рыбопродукцию.

Решением арбитражного суда Приморского края от 26.12.2008 по делу № А51-10227/2008-29-258, вступившим в законную силу, действия ответчика – Приморского теруправления ФАР по изъятию рыбопродукции истца, оформленные протоколами изъятия от 30.07.2008, 06.08.2008, 19.08.2008, 02.09.2008, 24.12.2008, были признаны незаконными, как не соответствующие КоАП РФ. Данным решением арбитражный суд также обязал ответчика – Приморское теруправление ФАР возвратить истцу изъятую рыбопродукцию.

Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.08.2010 по делу № 1-107/10 специалист 1 разряда Приморского территориального управления Госкомрыболовства России Кричиняк Александр Егорович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с нарушениями, допущенными при изъятии у истца спорной рыбопродукции.

Считая, что незаконными действиями Приморского территориального управления Госкомрыболовства Российской Федерации по привлечению истца к административной ответственности и изъятию у него рыбопродукции последнему причинены убытки в размере 3 745 700 рублей 20 копеек, заключающиеся в расходах истца по хранению рыбопродукции и осуществлению грузовых работ в отношении данной рыбопродкуции, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Оценив доводы представителей  ответчика и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Кодекса,  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Кодекса,  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий государственного органа либо его должностного лица и юридически значимую причинно-следственную связь между этими обстоятельствами.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Поскольку вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда Приморского края по делам № А51-6943/2008-20-223, № А51-10227/2008-29-258 и по уголовному делу № 1-107/10 установлено обстоятельство незаконного изъятия рыбопродукции у истца и помещения данной рыбопродукции на хранение за счет истца в результате незаконных действий должностных лиц ответчика - Приморского теруправления ФАР, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об имеющемся у истца праве требовать возмещения убытков.

         Размер убытков в сумме 3 745 700 рублей 20 копеек, в том числе убытков, заключающихся в расходах истца по хранению рыбопродукции в сумме 3 191 514 рублей 63 копеек, расходах по осуществлению грузовых работ в отношении данной рыбопродукции в