Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А24-999/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

должника, совершенная им с заинтересованным лицом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения убытков в результате заключения оспариваемой сделки.

Судом установлено, что на момент совершения договоров займа  Новиков С.В. одновременно являлся заимодавцем и генеральным директором ООО «ПУЛ» (заемщик).

При таких обстоятельствах спорные договоры займа являются сделками с заинтересованностью по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Однако, исполняющий обязанности внешнего управляющего ООГО «ПУЛ» Сиваченко С.В. не представил доказательств причинения или возможности причинения в результате оспариваемых сделок должнику или его кредиторам убытков.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления исполняющего обязанности внешнего управляющего ООГО «ПУЛ» Сиваченко С.В.

Судом первой инстанции всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы  заявителя жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают вышеуказанные обстоятельства и сделанные на их основе выводы судов. Указанные заявителем факты о расходовании должником переданных по договорам займа денежных средств на заработную плату и алименты не имеет правового значения для рассматриваемого спора. При отсутствии доказательств причинения в результате оспариваемых сделок должнику или его кредиторам убытков и доказательств того, что в момент заключения спорных сделок стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, соответствующих договорам займа, с учетом того, что факт внесения Новиковым С.В. в кассу ООО «ПУЛ» денежных средств по договорам займа в суде первой инстанции подтвержден  материалами дела и свидетельскими показаниями главного бухгалтера ООО «ПУЛ» Штефан Г.М., доводы арбитражного управляющего о неточностях в оформлении платежных и иных бухгалтерских документов в рамках настоящего спора о признании сделок должника ничтожными по признакам их мнимости правового значения также не имеют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2011 г. по делу № А24-999/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Сиваченко Юрия Ивановича (690048, Владивосток, ул. Постышева 7а) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду  Камчатского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Камчатского края в течение месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин