Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А59-4640/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с вх. № 382, тогда как судебное разбирательство было назначено на 11.02.2011, и в этот же день была оглашена резолютивная часть решения.

Суд апелляционной инстанции установил, что при вынесении решения от 16.02.2011 в судебном заседании 11.02.2011 ответчик явку представителя не обеспечил, о причине неявки не сообщил, согласно имеющимся в деле извещениям о дне и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом. Уточненные исковые требования поступили в Арбитражный суд Сахалинской области 11.02.2011 с отметкой о получении такой же письменной копии уточнений ответчиком (штамп от 10.02.2011 с вх. № 382). Согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2011 до исследования материалов дела и рассмотрения дела по существу дополнительных заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в канцелярию суда не поступало. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит довод ответчика убедительным и отклоняет его ввиду недоказанности.

В связи с изложенным, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 57 025 рублей 08 копеек суммы задолженности по арендной плате по договорам аренды от 02.11.2009 № № 0209, 0209/1.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 1 488 052 рубля 28 копеек, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до дня рассмотрения дела, и его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по ее оплате в соответствии со ст. 102 АПК РФ подлежат взысканию соответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2011 по делу № А59-4640/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.Б. Култышев

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова