Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А59-1637/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1637/2010

 04 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В Ивановой

при участии:

от СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис": Климченко О.А., доверенность от 01.01.2011 № 04/11, сроком действия до 31.12.2011, паспорт;

ИП Гаджиев Ифтихар Исфендияр оглы, Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" – не явились, извещены надлажеще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис", Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ"

апелляционные производства № 05АП-5417/2010, 05АП-5418/2010

на решение от 06.08.2010

судьи Киселёва С.А.

по делу № А59-1637/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ИП Гаджиева Ифтихара Исфендияр оглы

к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ"

третье лицо: СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис"

о признании незаконным решения и обязании предоставить в собственность земельный участок

           УСТАНОВИЛ:

              Индивидуальный предприниматель Гаджиев Ифтихар Исфендияр оглы (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом МО «Холмский городской округ» (далее – комитет) по выделению земельного участка под объект недвижимого имущества и обязании данного органа местного самоуправления произвести отвод спорного земельного участка под объект недвижимого имущества.

              В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, заявитель уточнил требования и просил признать незаконным решение комитета, изложенное в письме от 10.03.2010 № 482, по отказу в предоставлении на праве собственности земельного участка под объект недвижимого имущества – здание «Цистерна 4,7 куб.м.», 1-этажный, общей площадью 41,2 кв.м., инв. № 1072, лит. Д, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, 129, условный номер: 65:09:00:00:1072:129/Д, а также обязать данный орган местного самоуправления предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 65:09:0000015:75, площадью 2 107 кв.м., под указанный объект недвижимости.

              Решением суда от 06.08.2010г. уточненные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ нарушает право предпринимателя на получение земельного участка в собственность в целях эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.

              ООО «Сахалин-Шельф-Сервис», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку заявитель не обращался с требованием об обязании Комитета направить проект договора купли-продажи части земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000015:75, а просил предоставить в собственность весь земельный участок с кадастровым номером 65:09:0000015:75, площадью 2 107 кв.м. По мнению третьего лица, выводы суда, содержащиеся в абзаце первом и втором резолютивной части решения противоречат друг другу. Далее, Общество указывает на то, что объект «Цистерна 4.7 куб.м» не является объектом недвижимости в смысле, придаваемом пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что государственная регистрация права собственности на него в рассматриваемом случае не имеет значения, без установления судом факта его прочной связи с землей. Ссылку суда на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда по делу №А59-4987/2009 третье лицо считает необоснованным, поскольку ни Общество, ни Комитет участниками данного дела не являлись. Кроме того, Общество считает, что предприниматель в нарушение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ и Приказа Министерства экономического развития и торговли  РФ от 30.10.2007 №370 вместе с заявлением не предоставил необходимые документы для рассмотрения вопроса о возможности предоставления ему земельного участка, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о предоставлении земельного участка в собственность.

            Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ"  также не согласился с принятым решением и просит судебный акт отменить. Основные доводы жалобы сводятся к тому, что объект, который предприниматель считает объектом недвижимости, таковым не является и представляет собой шлакоблочный гараж, в котором предприниматель осуществляет ремонт автомобилей. Ответчик полагает, что суду следовало принять во внимание доводы Комитета о самовольности спорного объекта и отсутствием оснований для возникновения права собственности на него. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 65:09:0000015:75, общей площадью 2107 кв.м. на котором расположен спорный объект предпринимателя находится в аренде у СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» на основании договора №237 от 09.12.2009 под проектирование и строительство. Оспаривая ссылку суда на ответ Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ответчик указывает на то, что при проведении работ по формированию земельных участков в 2007 году объекта недвижимости, являющегося предметом приватизации и договора купли-продажи в натуре не существовало. Из письма БТИ не следует, что до 2002 года объект именно в таком виде и именно в данном месте существовал. Таким образом, ответчик считает, что данный ответ не является относимым доказательством, поскольку подтверждает лишь наличие объекта на период 2002, а не 1966 год. Ссылка на решение Холмского городского суда от 21.11.2006 по делу №2-269/06 несостоятельна, так как указанное решение отменено. Свидетельские показания бывшего директора ООО «Механизатор» Маслова М.В. ответчик считает недопустимым доказательством, указывая на то, что данное лицо является заинтересованным в исходе дела, так как именно указанное Общество осуществляло самовольное строительство спорного объекта. Далее по тексту жалобы, Комитет приводит доводы, обосновывающие его позицию относительно самовольности постройки объекта принадлежащего заявителю.

              Представитель ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, также считает обоснованными доводы, изложенные в жалобе Комитета.

              Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечил, согласно представленному отзыву считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалоб просит отказать.

              Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ", извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечил, согласно отзыву поддерживает доводы жалобы  ООО «Сахалин-Шельф-Сервис».

              В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

              Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в связи со следующим.

              Согласно материалам дела, 11.02.2010 в комитет поступило заявление предпринимателя о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000015:75, необходимого для размещения объекта недвижимости – цистерна, 4,7 куб.м, расположенного по адресу: г.Холмск, ул. Советская, 129, с приложением копии свидетельства о государственной регистрации права от 09.02.2010 серии 65 АВ № 062049.

              Письмом от 16.02.20010 № 312 комитет сообщил заявителю, что оснований для предоставления испрашиваемого участка нет, ввиду отсутствия на нем указанного объекта недвижимости, и предложил уточнить местоположение последнего.

              Заявлением от 18.02.2010 предприниматель повторно обратился в Комитет с просьбой предоставить земельный участок в собственность или в аренду на 49 лет, под которым расположены объекты, принадлежащие ему на праве собственности, а именно: дом-бытовки 3-КТО и помещения-цистерны с кадастровыми номерами 65:09:00:00:1072:129/Б, 65:09:00:00:1072:129/Д соответственно.

            Письмом от 10.03.2010 № 482 Комитет отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000015:75, необходимого для размещения цистерны 4,7 куб.м, расположенной по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 129, принадлежащей заявителю на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.02.2010 серии 65 АВ № 062049, мотивируя отсутствием данного имущества на указанном участке, при этом указав на предоставление указанного участка в аренду сроком на 3 года под проектирование и строительство объекта «Стоянка кратковременного хранения технологического паспорта в г. Холмске» совместному предприятию ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» в соответствии с постановлениями главы администрации МО «Холмский городской округ» от 22.06.2009 № 730 и от 08.12.2009 № 1635.

              Полагая, что отказ комитета не соответствует действующему законодательству, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

        В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

              Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Право собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, на приобретение данных земельных участков предусмотрено положениями статьи 36 ЗК РФ.

              В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

              В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

              Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (абз. 1 пункта 5 статьи 36 ЗК РФ).

       В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 36 ЗК РФ исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения (далее - Перечень), утвержденным Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370. Данный Перечень является исчерпывающим.

              Как следует из материалов дела, указанные в Перечне документы были приложены предпринимателем к заявлению от 18ю02.2010г. о приобретении прав на земельный участок в порядке ст. 36 ЗК РФ (том 1 л.д.14).

              В силу п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 названной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего