Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А59-1637/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора.

              Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

              Исходя из положений вышеуказанных норм права, следует, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

              Судом установлено, что 09.02.2010 Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области во исполнение решения Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2009 по делу 3А59-4987/2009, а также на основании договора купли-продажи от апреля 2005г. зарегистрировало за Гаджиевым Ифтихар Исфендияр Оглы право собственности на объект: цистерна 4.7 куб.м, назначение: 1-этажный, общая площадь 41,2 кв.м., инв.№1072, лит.Д, адрес объекта: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, д.129, о чем выдало свидетельство серии 65АВ №062049 (том 1 л.д.25).

              Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-3427/2010, предметом рассмотрения которого является признание объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю самовольной постройкой, действительность зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, возложение на Управление Росреестра по Сахалинской области обязанности погасить запись о регистрации права собственности,  сноса объекта недвижимости и восстановление территории.

              Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2010 по делу №А59-3427/2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 отказано в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» к ИП Гаджиеву Ифтихару Исфендияру оглы  о признании объекта недвижимости: Цистерна 4,7 куб.м., с назначением: 1-этажный, общая площадь 41,2 кв.м., инв. № 1072, лит. Д, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, 129, самовольной постройкой, признании зарегистрированного права собственности на спорный объект недействительным, возложении обязанности на Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии погасить запись о регистрации права собственности ответчика на спорный объект, возложении обязанности на ответчика снести спорный объект недвижимости и восстановить территорию строительства.

    Судебными инстанциями установлено, что в Плане приватизации Кооператива «Механизатор» г. Холмск АКО «Сахалиншахстрой» год постройки спорного объекта – 1966 год. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства проведения строительных работ в 2002 году и изменения характеристик объекта, в связи с чем  суд пришел к выводу о том, что годом постройки спорного объекта является 1966 год. При этом в Техническом паспорте на нежилое здание Цистерна 4,7 куб.м., составленном по состоянию на 21.02.2007, 2002 год указан ошибочно. Истцами не доказано, что в 1966 году спорный объект был построен в отсутствие разрешения на строительство, согласованной проектной документации, документов на землю.

      Кроме того, суды со ссылкой на часть  1 статьи  16 АПК РФ приняли во внимание, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2005 по делу №А59-5457/2004-С10, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2006, установлено, что право собственности на цистерну приобретено ООО «Механизатор» в порядке приватизации по договору купли-продажи от 25.05.1992.

              Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2004 по делу №А59-3644/2003-С9 признано незаконным бездействие администрации МО Холмский район по выделению земельного участка под объекты недвижимого имущества ООО «Механизатор». На администрацию МО Холмский район возложена обязанность произвести отвод земельного участка под объекты недвижимого имущества ООО «Механизатор» в объеме 7666 кв. метров, согласно плану приватизации, по адресу г. Холмск, ул. Советская, д. 129. В удовлетворении встречного иска администрации МО Холмский район к ООО «Механизатор» о признании самовольной постройкой зданий, в том числе цистерны 4,7 куб. метров - отказано.

              Кроме того, суды в рамках рассмотрения дела №А59-3427/2010 отклонили доводы истцов о том, что спорный объект: Цистерна 4,7 куб.м., с назначением: 1-этажный, общая площадь 41,2 кв.м., инв. № 1072, лит. Д, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, 129,  не является объектом недвижимости, указав на то, что данное обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела Техническими паспортами спорного объекта с указанием на степень капитальности II. Указанный Технический паспорт на спорный объект имеется также и в настоящем деле (том 1 л.д.20-24).

              Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А59- 3427/2010 опровергаются доводы ответчика и Общества о том, что спорный объект, принадлежащий заявителю на праве собственности, не является объектом недвижимости, соответственно, предприниматель обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, занятого этим объектом недвижимости и необходимого ему для его использования в соответствии с требованиями  пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

              Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 13.01.2010 с кадастровым номером 65:09:0000015:75, земельный участок площадью 2107 кв.м расположен на землях населенных пунктов с разрешенным использованием: для размещения объектов жилого и общественно-делового значения.

              Из пояснений представителя Комитета, в ходе проведенного на основании определения суда первой инстанции от 08.06.20010 осмотра территории спорного земельного участка установлено нахождение на нем нежилого здания, соответствующего параметрам, указанным в техническом паспорте объекта «Цистерна 4,7 куб.м», принадлежащего заявителю.

              На запрос суда Сахалинский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» письмом от 20.07.20010 сообщил, что 2002 год постройки объекта указан в техническом паспорте по году проведенной первичной инвентаризации; использовалось помещение под склад ГСМ. Кроме того, в ходе проведения обследования данного объекта при повторной инвентаризации 21.02.2007 установлено, что реконструкция его не проводилась, площадь, место расположения здания осталось неизменным, в графе «назначение помещений» указано по факту его использования «караульное помещение», а в графе «наименование здания» – «Цистерна 4,7 кв.м» в соответствии с решением Холмского городского суда от 21.11.2006 № 2-269/06.

              Указание в жалобе Комитета на то, что решение Холмского городского суда от 21.11.2006 № 2-269/06 отменено определением Холмского городского суда от 29.06.2007 правового значения для настоящего дела не имеет, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-3427/2010.

        В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

              Между тем, довод ответчика, положенный в основу оспариваемого отказа об отсутствии на испрашиваемом предпринимателем земельном участке принадлежащего ему объекта недвижимости материалами дела не подтвержден. Какие-либо иные обстоятельства, помимо указанных в оспариваемом решении и в жалобе, которые препятствуют предоставить предпринимателю испрашиваемый земельный участок в собственность, материалы дела также не содержат.

              Кроме того, отсутствуют и доказательства невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

        Таким образом, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что на испрашиваемом предпринимателем земельном участке площадью 2107 кв.м. имеется объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии у предпринимателя исключительного права на приобретение спорного земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

              При таких обстоятельствах решение Комитета, изложенное в письме от 10.03.2010 № 482, является незаконным как противоречащее требованиям Земельного кодекса РФ и нарушающее права и законные интересы предпринимателя.

              В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

              Таким образом, в целях восстановления нарушенного права, суд первой инстанции правомерно возложил на Комитет обязанность  в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи части земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000015:75, необходимого для использования объекта недвижимого имущества.

              Вместе с тем, поскольку при обращении в Комитет с заявлением от 18.02.2010 о предоставлении земельного участка предприниматель не указал площадь испрашиваемого участка, то у суда первой инстанции отсутствовали основания указывать названное условие в резолютивной части судебного акта, как не направленное на устранение нарушенного права оспариваемым решением. Указанное обстоятельство подлежит установлению и согласованию сторонами при заключении договора купли-продажи земельного участка с учетом положений пункта 2 статьи 35 ЗК РФ. 

              Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы заявленных требований не соответствует материалам дела, как и довод о противоречии абзаца первого и второго резолютивной части решения суда.

      При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

     В соответствии с пп.12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 руб., в связи с чем госпошлина излишне уплаченная СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» по платежному поручению №189 от 01.09.2010 в сумме 1000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

      Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06 августа 2010г. по делу №А59-1637/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

              Возвратить Совместному предприятию Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №189 от 01.09.2010.

              Выдать справку на возврат госпошлины.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алфёрова

Г. М. Грачёв